Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 5025
Émerson Da Costa
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.706
183º de 512 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 58 mil
231º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 63 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
46,6
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,05% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
231º → 183º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,48.
- Gastou 3,78% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (37.849 a mais).
Émerson Da Costa (PSOL): 2.706 votos com R$ 58.115 declarados — R$ 21,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vera Tita · PT | 2.769 | 0,05% | R$ 169 mil | R$ 61,19 | Suplente |
| Robinho Sá · PODE | 2.766 | 0,05% | R$ 29 mil | R$ 10,39 | Suplente |
| Picolotto · PT | 2.708 | 0,04% | R$ 18 mil | R$ 6,69 | Suplente |
| Émerson Da Costa · PSOL | 2.706 | 0,04% | R$ 58 mil | R$ 21,48 | Suplente |
| Ten Diógenes · PL | 2.659 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Clarice Chiomento Minozzo · PL | 2.576 | 0,04% | R$ 46 mil | R$ 17,93 | Suplente |
| Zaluar Soares · PP | 2.574 | 0,04% | R$ 30 mil | R$ 11,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
133
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,1% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 1.000 | 0,77% | 21º | 37,0% |
| 2 | São Leopoldo | 269 | 0,23% | 54º | 9,94% |
| 3 | Estância Velha | 155 | 0,58% | 27º | 5,73% |
| 4 | Porto Alegre | 143 | 0,02% | 240º | 5,28% |
| 5 | Sapucaia do Sul | 130 | 0,18% | 61º | 4,80% |
| 6 | Canoas | 97 | 0,05% | 114º | 3,58% |
| 7 | Dois Irmãos | 95 | 0,50% | 23º | 3,51% |
| 8 | Esteio | 92 | 0,19% | 60º | 3,40% |
| 9 | Campo Bom | 80 | 0,20% | 42º | 2,96% |
| 10 | Portão | 53 | 0,29% | 45º | 1,96% |
| 11 | Ivoti | 51 | 0,39% | 35º | 1,88% |
| 12 | Sapiranga | 39 | 0,08% | 71º | 1,44% |
| 13 | Montenegro | 28 | 0,09% | 84º | 1,03% |
| 14 | Caxias do Sul | 25 | 0,01% | 199º | 0,92% |
| 15 | Pelotas | 25 | 0,01% | 173º | 0,92% |
ver as 133 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Morro Reuter: 48º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºMarcel Van Hattem · NOVO1.19528,2%
- 2ºSanderson · PL3919,22%
- 3ºGiovani Feltes · MDB2977,00%
- 4ºAfonso Motta · PDT1994,69%
- 5ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS1663,91%
- 48ºÉmerson Da Costa · PSOL60,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Morro Reuter respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,14%
Na cidade
0,37%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 1.000 | 0,77% | 21º |
| São Leopoldo | 269 | 0,23% | 54º |
| Estância Velha | 155 | 0,58% | 27º |
| Dois Irmãos | 95 | 0,50% | 23º |
| Campo Bom | 80 | 0,20% | 42º |
| Portão | 53 | 0,29% | 45º |
| Ivoti | 51 | 0,39% | 35º |
| Sapiranga | 39 | 0,08% | 71º |
| São Sebastião do Caí | 24 | 0,19% | 60º |
| Morro Reuter | 6 | 0,14% | 48º |
| Bom Princípio | 4 | 0,05% | 86º |
| Harmonia | 3 | 0,10% | 58º |
| Araricá | 2 | 0,05% | 99º |
| Nova Hartz | 2 | 0,02% | 133º |
| Lindolfo Collor | 1 | 0,03% | 101º |
| São José do Hortêncio | 1 | 0,03% | 80º |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 1.785 votos para o candidato (66,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 58 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.