Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 44100
Professora Ana Novais
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
10.913
120º de 860 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 503 mil
28º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 46,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 550 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
21,7
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,19% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 120º
ficou 92 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,11.
- Gastou 129,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (15.971 a mais).
Professora Ana Novais (UNIÃO): 10.913 votos com R$ 503.155 declarados — R$ 46,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mestre Madureira · PP | 11.528 | 0,19% | R$ 97 mil | R$ 8,39 | Suplente |
| Barbosa Neto · PDT | 11.206 | 0,19% | R$ 145 mil | R$ 12,92 | Suplente |
| Professor Mocellin · PV | 11.179 | 0,18% | R$ 265 mil | R$ 23,73 | Suplente |
| Professora Ana Novais · UNIÃO | 10.913 | 0,18% | R$ 503 mil | R$ 46,11 | Suplente |
| Coronel Malucelli · PP | 10.824 | 0,18% | R$ 334 mil | R$ 30,89 | Suplente |
| Giovanna Fernandes · PSD | 10.658 | 0,18% | R$ 195 mil | R$ 18,26 | Suplente |
| Jefferson Abreu · PSB | 10.560 | 0,17% | R$ 135 mil | R$ 12,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,0% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 9.613 | 16,2% | 2º | 88,1% |
| 2 | Perobal | 178 | 4,42% | 4º | 1,63% |
| 3 | Cruzeiro do Oeste | 121 | 1,02% | 13º | 1,11% |
| 4 | Xambrê | 98 | 2,51% | 11º | 0,90% |
| 5 | Curitiba | 85 | 0,01% | 494º | 0,78% |
| 6 | Ponta Grossa | 72 | 0,04% | 112º | 0,66% |
| 7 | Altônia | 71 | 0,69% | 24º | 0,65% |
| 8 | Maria Helena | 53 | 1,42% | 11º | 0,49% |
| 9 | Icaraíma | 38 | 0,73% | 18º | 0,35% |
| 10 | Terra Roxa | 36 | 0,36% | 38º | 0,33% |
| 11 | Pérola | 33 | 0,50% | 16º | 0,30% |
| 12 | Mariluz | 30 | 0,53% | 22º | 0,27% |
| 13 | Alto Piquiri | 29 | 0,55% | 19º | 0,27% |
| 14 | Douradina | 29 | 0,57% | 22º | 0,27% |
| 15 | Maringá | 29 | 0,01% | 217º | 0,27% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Douradina: 22º lugar, 0,57% dos válidos
- 1ºDelegado Fernando · REPUBLICANOS1.23524,4%
- 2ºAlexandre Curi · PSD79415,7%
- 3ºMarcio Nunes · PSD4839,54%
- 4ºProfessor Lemos · PT3727,35%
- 5ºMarcel Micheletto · PL3406,72%
- 22ºProfessora Ana Novais · UNIÃO290,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Douradina respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
0,57%
Na cidade
6,34%
Na região (22 cidades)
0,18%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 9.613 | 16,2% | 2º |
| Perobal | 178 | 4,42% | 4º |
| Cruzeiro do Oeste | 121 | 1,02% | 13º |
| Xambrê | 98 | 2,51% | 11º |
| Altônia | 71 | 0,69% | 24º |
| Maria Helena | 53 | 1,42% | 11º |
| Icaraíma | 38 | 0,73% | 18º |
| Pérola | 33 | 0,50% | 16º |
| Mariluz | 30 | 0,53% | 22º |
| Alto Piquiri | 29 | 0,55% | 19º |
| Douradina | 29 | 0,57% | 22º |
| Ivaté | 26 | 0,61% | 15º |
| Cafezal do Sul | 25 | 0,80% | 9º |
| Tapira | 20 | 0,57% | 18º |
| Alto Paraíso | 16 | 0,75% | 20º |
| Iporã | 14 | 0,16% | 37º |
| Nova Olímpia | 13 | 0,36% | 22º |
| Cidade Gaúcha | 8 | 0,13% | 35º |
| Brasilândia do Sul | 4 | 0,17% | 19º |
| São Jorge do Patrocínio | 3 | 0,08% | 46º |
| Francisco Alves | 2 | 0,05% | 55º |
| Esperança Nova | 1 | 0,07% | 33º |
A região somou 10.425 votos para o candidato (95,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,11
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 503 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PPL | 5.969 | R$ 49 mil | R$ 8,15 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 10.913 | R$ 503 mil | R$ 46,11 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PODE | 2.837 | R$ 91 mil | R$ 32,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.