Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 11123
Coronel Malucelli
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
10.824
121º de 860 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 334 mil
53º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 390 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
32,4
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,19% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 121º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,89.
- Gastou 86,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (16.060 a mais).
Coronel Malucelli (PP): 10.824 votos com R$ 334.391 declarados — R$ 30,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Barbosa Neto · PDT | 11.206 | 0,19% | R$ 145 mil | R$ 12,92 | Suplente |
| Professor Mocellin · PV | 11.179 | 0,18% | R$ 265 mil | R$ 23,73 | Suplente |
| Professora Ana Novais · UNIÃO | 10.913 | 0,18% | R$ 503 mil | R$ 46,11 | Suplente |
| Coronel Malucelli · PP | 10.824 | 0,18% | R$ 334 mil | R$ 30,89 | Suplente |
| Giovanna Fernandes · PSD | 10.658 | 0,18% | R$ 195 mil | R$ 18,26 | Suplente |
| Jefferson Abreu · PSB | 10.560 | 0,17% | R$ 135 mil | R$ 12,75 | Suplente |
| Ranieri Marchioro · PTB | 10.325 | 0,17% | R$ 62 mil | R$ 6,00 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
236
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,0% da votação
Cidades equivalentes
5,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 4.336 | 0,43% | 45º | 40,1% |
| 2 | Morretes | 828 | 8,36% | 2º | 7,65% |
| 3 | Araucária | 425 | 0,60% | 35º | 3,93% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 330 | 0,24% | 42º | 3,05% |
| 5 | Maringá | 296 | 0,14% | 65º | 2,73% |
| 6 | Londrina | 293 | 0,10% | 86º | 2,71% |
| 7 | Francisco Beltrão | 280 | 0,56% | 14º | 2,59% |
| 8 | Ponta Grossa | 211 | 0,11% | 60º | 1,95% |
| 9 | São José dos Pinhais | 184 | 0,12% | 66º | 1,70% |
| 10 | Santo Antônio da Platina | 177 | 0,81% | 23º | 1,64% |
| 11 | Cascavel | 171 | 0,10% | 62º | 1,58% |
| 12 | Toledo | 164 | 0,21% | 30º | 1,52% |
| 13 | Paranaguá | 135 | 0,17% | 48º | 1,25% |
| 14 | Diamante do Norte | 106 | 3,35% | 9º | 0,98% |
| 15 | Pato Branco | 96 | 0,21% | 41º | 0,89% |
ver as 236 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 45º lugar, 0,43% dos válidos
- 1ºSecretária Márcia · PSD57.3685,71%
- 2ºNey Leprevost · UNIÃO51.4035,11%
- 3ºDelegado Tito Barichello · UNIÃO39.1953,90%
- 4ºGoura · PDT32.1043,19%
- 5ºPaulo Gomes Da Tv · PP30.5543,04%
- 45ºCoronel Malucelli · PP4.3360,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 40,1% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,43%
Na cidade
0,30%
Na região (29 cidades)
0,18%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 4.336 | 0,43% | 45º |
| Araucária | 425 | 0,60% | 35º |
| São José dos Pinhais | 184 | 0,12% | 66º |
| Lapa | 85 | 0,34% | 46º |
| Pinhais | 82 | 0,12% | 64º |
| Colombo | 81 | 0,08% | 109º |
| Fazenda Rio Grande | 61 | 0,11% | 80º |
| Almirante Tamandaré | 50 | 0,10% | 92º |
| Campo Largo | 45 | 0,07% | 91º |
| Piraquara | 36 | 0,08% | 88º |
| Rio Negro | 22 | 0,13% | 60º |
| Campina Grande do Sul | 21 | 0,09% | 95º |
| Mandirituba | 12 | 0,09% | 68º |
| Quatro Barras | 11 | 0,09% | 84º |
| Tijucas do Sul | 10 | 0,12% | 54º |
| Balsa Nova | 9 | 0,11% | 70º |
| Contenda | 8 | 0,09% | 79º |
| Campo Magro | 6 | 0,04% | 132º |
| Itaperuçu | 6 | 0,04% | 98º |
| Campo do Tenente | 5 | 0,11% | 50º |
| Rio Branco do Sul | 5 | 0,03% | 118º |
| Quitandinha | 4 | 0,04% | 89º |
| Agudos do Sul | 3 | 0,05% | 76º |
| Bocaiúva do Sul | 3 | 0,05% | 117º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 127º |
| Doutor Ulysses | 1 | 0,03% | 79º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 5.512 votos para o candidato (50,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,89
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 334 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.