Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 19999
Arnildo Neto
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.699
73º de 275 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 73 mil
127º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 125 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
64,1
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
2,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,76×
0,29% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
127º → 73º
subiu 54 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,60.
- Gastou 15,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.723 votos (16.024 a mais).
Arnildo Neto (PODE): 4.699 votos com R$ 73.286 declarados — R$ 15,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Norberto Junior · PL | 5.671 | 0,33% | R$ 175 mil | R$ 30,93 | Suplente |
| Engenheiro Nakamoto · PTB | 5.292 | 0,31% | R$ 71 mil | R$ 13,46 | Suplente |
| Janovan Rios · PSB | 4.975 | 0,29% | R$ 108 mil | R$ 21,73 | Suplente |
| Arnildo Neto · PODE | 4.699 | 0,27% | R$ 73 mil | R$ 15,60 | Não eleito |
| Cesinha · PL | 4.620 | 0,27% | R$ 144 mil | R$ 31,15 | Suplente |
| Tenente Esteves · PODE | 4.608 | 0,27% | R$ 64 mil | R$ 13,94 | Não eleito |
| Wanderley Paulo · PP | 4.547 | 0,26% | R$ 68 mil | R$ 14,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,3% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Diamantino | 3.663 | 31,4% | 1º | 78,0% |
| 2 | Alto Paraguai | 127 | 2,92% | 10º | 2,70% |
| 3 | Sinop | 90 | 0,12% | 54º | 1,92% |
| 4 | Rondonópolis | 85 | 0,07% | 59º | 1,81% |
| 5 | Arenápolis | 84 | 1,46% | 15º | 1,79% |
| 6 | Cuiabá | 77 | 0,02% | 173º | 1,64% |
| 7 | Nortelândia | 63 | 1,80% | 13º | 1,34% |
| 8 | São José do Rio Claro | 52 | 0,65% | 20º | 1,11% |
| 9 | Nova Mutum | 50 | 0,22% | 40º | 1,06% |
| 10 | Várzea Grande | 48 | 0,04% | 132º | 1,02% |
| 11 | Nobres | 42 | 0,48% | 30º | 0,89% |
| 12 | Lucas do Rio Verde | 39 | 0,12% | 48º | 0,83% |
| 13 | Nova Olímpia | 27 | 0,32% | 36º | 0,57% |
| 14 | Tangará da Serra | 27 | 0,06% | 67º | 0,57% |
| 15 | Peixoto de Azevedo | 21 | 0,13% | 39º | 0,45% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Diamantino: 1º lugar, 31,4% dos válidos
- 1ºArnildo Neto · PODE3.66331,4%
- 2ºJanaína Riva · MDB1.1539,87%
- 3ºBotelho · UNIÃO9738,33%
- 4ºValdir Barranco · PT6355,44%
- 5ºMax Russi · PSB4403,77%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Diamantino respondeu por 78,0% da votação dele.
Entorno: região de Diamantino
31,4%
Na cidade
10,1%
Na região (8 cidades)
0,27%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Diamantino | 3.663 | 31,4% | 1º |
| Alto Paraguai | 127 | 2,92% | 10º |
| Arenápolis | 84 | 1,46% | 15º |
| Nortelândia | 63 | 1,80% | 13º |
| São José do Rio Claro | 52 | 0,65% | 20º |
| Nova Marilândia | 14 | 0,73% | 22º |
| Nova Maringá | 4 | 0,14% | 26º |
| Santo Afonso | 1 | 0,06% | 42º |
A região somou 4.008 votos para o candidato (85,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 73 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.