Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 15000
Cibele Moura
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
46.120
5º de 244 na disputa · 2,78% dos válidos
Gasto declarado
R$ 309 mil
15º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 566 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
149,1
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
5,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,60×
2,98% dos votos nominais com 1,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 5º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,71.
- Gastou 145,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
Cibele Moura (MDB): 46.120 votos com R$ 309.274 declarados — R$ 6,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cabo Bebeto · PL | 51.721 | 3,12% | R$ 80 mil | R$ 1,54 | Eleito por QP |
| Marcelo Victor · MDB | 51.259 | 3,09% | R$ 80 mil | R$ 1,55 | Eleito por QP |
| Flávia Cavalcante · MDB | 50.902 | 3,07% | R$ 244 mil | R$ 4,79 | Eleito por QP |
| Cibele Moura · MDB | 46.120 | 2,78% | R$ 309 mil | R$ 6,71 | Eleito por QP |
| Fernando Pereira · PP | 45.509 | 2,74% | R$ 212 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
| Carla Dantas · MDB | 44.477 | 2,68% | R$ 77 mil | R$ 1,74 | Eleito por QP |
| Ricardo Nezinho · MDB | 43.797 | 2,64% | R$ 310 mil | R$ 7,08 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 58,8% da votação
Cidades equivalentes
17,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 7.863 | 1,75% | 20º | 17,0% |
| 2 | Paripueira | 4.090 | 48,4% | 1º | 8,87% |
| 3 | São Luís do Quitunde | 2.545 | 15,9% | 2º | 5,52% |
| 4 | Capela | 2.497 | 26,5% | 1º | 5,41% |
| 5 | Barra de Santo Antônio | 2.473 | 27,1% | 2º | 5,36% |
| 6 | Matriz de Camaragibe | 1.725 | 13,4% | 2º | 3,74% |
| 7 | Chã Preta | 1.697 | 38,7% | 1º | 3,68% |
| 8 | Porto Calvo | 1.530 | 10,3% | 2º | 3,32% |
| 9 | Ouro Branco | 1.373 | 20,1% | 2º | 2,98% |
| 10 | Arapiraca | 1.320 | 1,16% | 15º | 2,86% |
| 11 | Cajueiro | 1.072 | 10,8% | 2º | 2,32% |
| 12 | Feira Grande | 879 | 6,70% | 4º | 1,91% |
| 13 | Passo de Camaragibe | 858 | 9,76% | 2º | 1,86% |
| 14 | São Miguel dos Campos | 799 | 2,60% | 9º | 1,73% |
| 15 | Maragogi | 787 | 5,03% | 4º | 1,71% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Girau do Ponciano: 39º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºGilvan Filho · MDB7.56540,6%
- 2ºAndre Silva · REPUBLICANOS1.8139,73%
- 3ºFrancisco Tenorio · PP1.0195,47%
- 4ºLelo Maia · UNIÃO8324,47%
- 5ºValentim · REPUBLICANOS6413,44%
- 39ºCibele Moura · MDB290,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Girau do Ponciano respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
0,16%
Na cidade
1,01%
Na região (17 cidades)
2,78%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 1.320 | 1,16% | 15º |
| Feira Grande | 879 | 6,70% | 4º |
| Traipu | 244 | 1,89% | 7º |
| Craíbas | 100 | 0,69% | 30º |
| Limoeiro de Anadia | 94 | 0,68% | 19º |
| Teotônio Vilela | 60 | 0,30% | 27º |
| Maribondo | 57 | 0,76% | 26º |
| Lagoa da Canoa | 51 | 0,46% | 28º |
| São Sebastião | 34 | 0,19% | 36º |
| Girau do Ponciano | 29 | 0,16% | 39º |
| Junqueiro | 17 | 0,12% | 27º |
| Taquarana | 17 | 0,17% | 41º |
| Jaramataia | 15 | 0,40% | 19º |
| Campo Grande | 9 | 0,14% | 31º |
| Tanque d'Arca | 6 | 0,16% | 36º |
| Coité do Nóia | 4 | 0,06% | 41º |
| Olho d'Água Grande | 0 | — | — |
A região somou 2.936 votos para o candidato (6,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,71
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 309 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PSDB | 37.824 | R$ 247 mil | R$ 6,54 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · MDB | 46.120 | R$ 309 mil | R$ 6,71 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual AL · MDB | 55.998 | R$ 345 mil | R$ 6,16 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.