Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1340
Anacleto Zanella
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
19.281
54º de 512 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 142 mil
134º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 191 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
135,5
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
4,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,66×
0,33% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
134º → 54º
subiu 80 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,38.
- Gastou 9,25% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (21.274 a mais).
Anacleto Zanella (PT): 19.281 votos com R$ 142.315 declarados — R$ 7,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jocimar Santos · PODE | 22.606 | 0,37% | R$ 257 mil | R$ 11,38 | Suplente |
| Paulo Caleffi · PSD | 19.834 | 0,32% | R$ 809 mil | R$ 40,81 | Suplente |
| Reginete Bispo · PT | 19.728 | 0,32% | R$ 1,13 mi | R$ 57,24 | Suplente |
| Anacleto Zanella · PT | 19.281 | 0,31% | R$ 142 mil | R$ 7,38 | Suplente |
| Sandro Boka · MDB | 18.984 | 0,31% | R$ 339 mil | R$ 17,88 | Suplente |
| Maria Eunice · PT | 18.928 | 0,31% | R$ 853 mil | R$ 45,06 | Suplente |
| Vilmar Lourenço · PP | 18.836 | 0,31% | R$ 443 mil | R$ 23,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
271
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,1% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 10.198 | 17,6% | 1º | 52,9% |
| 2 | Getúlio Vargas | 795 | 8,48% | 3º | 4,12% |
| 3 | Porto Alegre | 640 | 0,08% | 108º | 3,32% |
| 4 | Barão de Cotegipe | 587 | 14,5% | 2º | 3,04% |
| 5 | Aratiba | 449 | 9,42% | 2º | 2,33% |
| 6 | Gaurama | 413 | 10,8% | 2º | 2,14% |
| 7 | Jacutinga | 339 | 15,2% | 2º | 1,76% |
| 8 | São Valentim | 321 | 13,4% | 1º | 1,66% |
| 9 | Três Arroios | 277 | 14,8% | 2º | 1,44% |
| 10 | Campinas do Sul | 267 | 7,28% | 5º | 1,38% |
| 11 | Itatiba do Sul | 225 | 7,98% | 3º | 1,17% |
| 12 | Floriano Peixoto | 215 | 14,9% | 2º | 1,12% |
| 13 | Estação | 210 | 5,77% | 4º | 1,09% |
| 14 | Severiano de Almeida | 206 | 7,90% | 2º | 1,07% |
| 15 | Entre Rios do Sul | 199 | 10,5% | 3º | 1,03% |
ver as 271 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cruzaltense: 3º lugar, 9,33% dos válidos
- 1ºCovatti Filho · PP22714,1%
- 2ºGiovani Cherini · PL17510,9%
- 3ºAnacleto Zanella · PT1509,33%
- 4ºLucas Redecker · PSDB1066,59%
- 5ºMarcio Biolchi · MDB955,91%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cruzaltense respondeu por 0,78% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
9,33%
Na cidade
12,4%
Na região (30 cidades)
0,31%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 10.198 | 17,6% | 1º |
| Getúlio Vargas | 795 | 8,48% | 3º |
| Barão de Cotegipe | 587 | 14,5% | 2º |
| Aratiba | 449 | 9,42% | 2º |
| Gaurama | 413 | 10,8% | 2º |
| Jacutinga | 339 | 15,2% | 2º |
| São Valentim | 321 | 13,4% | 1º |
| Três Arroios | 277 | 14,8% | 2º |
| Campinas do Sul | 267 | 7,28% | 5º |
| Itatiba do Sul | 225 | 7,98% | 3º |
| Floriano Peixoto | 215 | 14,9% | 2º |
| Estação | 210 | 5,77% | 4º |
| Severiano de Almeida | 206 | 7,90% | 2º |
| Entre Rios do Sul | 199 | 10,5% | 3º |
| Viadutos | 194 | 5,93% | 3º |
| Marcelino Ramos | 166 | 5,56% | 5º |
| Áurea | 163 | 6,55% | 3º |
| Paulo Bento | 155 | 9,31% | 3º |
| Erval Grande | 154 | 4,75% | 8º |
| Cruzaltense | 150 | 9,33% | 3º |
| Mariano Moro | 143 | 8,81% | 2º |
| Ponte Preta | 136 | 9,23% | 3º |
| Centenário | 134 | 6,17% | 5º |
| Quatro Irmãos | 125 | 9,28% | 3º |
| Barra do Rio Azul | 88 | 6,25% | 5º |
| Ipiranga do Sul | 70 | 4,43% | 8º |
| Erebango | 64 | 3,35% | 8º |
| Faxinalzinho | 63 | 3,53% | 8º |
| Carlos Gomes | 46 | 4,26% | 5º |
| Benjamin Constant do Sul | 31 | 1,95% | 9º |
A região somou 16.583 votos para o candidato (86,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 142 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.