Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1314
Maria Eunice
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
18.928
56º de 512 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 853 mil
45º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 1,03 mi
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
22,2
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,44×
0,32% dos votos nominais com 0,74% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 56º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 80,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,06.
- Gastou 55,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (21.627 a mais).
Maria Eunice (PT): 18.928 votos com R$ 852.965 declarados — R$ 45,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Reginete Bispo · PT | 19.728 | 0,32% | R$ 1,13 mi | R$ 57,24 | Suplente |
| Anacleto Zanella · PT | 19.281 | 0,31% | R$ 142 mil | R$ 7,38 | Suplente |
| Sandro Boka · MDB | 18.984 | 0,31% | R$ 339 mil | R$ 17,88 | Suplente |
| Maria Eunice · PT | 18.928 | 0,31% | R$ 853 mil | R$ 45,06 | Suplente |
| Vilmar Lourenço · PP | 18.836 | 0,31% | R$ 443 mil | R$ 23,52 | Suplente |
| Daniel Mussi · PSD | 18.478 | 0,30% | R$ 193 mil | R$ 10,42 | Suplente |
| Enio Bacci · UNIÃO | 17.867 | 0,29% | R$ 304 mil | R$ 17,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
291
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,1% da votação
Cidades equivalentes
6,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 7.016 | 3,90% | 7º | 37,1% |
| 2 | Porto Alegre | 2.711 | 0,35% | 43º | 14,3% |
| 3 | Sapucaia do Sul | 761 | 1,06% | 23º | 4,02% |
| 4 | Sapiranga | 683 | 1,48% | 13º | 3,61% |
| 5 | Viamão | 636 | 0,57% | 34º | 3,36% |
| 6 | Alvorada | 502 | 0,54% | 36º | 2,65% |
| 7 | Taquara | 497 | 1,66% | 13º | 2,63% |
| 8 | Esteio | 376 | 0,79% | 32º | 1,99% |
| 9 | Guaíba | 334 | 0,65% | 31º | 1,76% |
| 10 | Gravataí | 319 | 0,24% | 40º | 1,69% |
| 11 | Campo Bom | 309 | 0,78% | 18º | 1,63% |
| 12 | São Sepé | 292 | 2,37% | 13º | 1,54% |
| 13 | Novo Hamburgo | 275 | 0,21% | 54º | 1,45% |
| 14 | São Leopoldo | 248 | 0,21% | 57º | 1,31% |
| 15 | Pelotas | 231 | 0,13% | 64º | 1,22% |
ver as 291 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canoas: 7º lugar, 3,90% dos válidos
- 1ºBusato · UNIÃO18.34510,2%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS11.0646,15%
- 3ºMarcel Van Hattem · NOVO10.4985,84%
- 4ºFernanda Melchionna · PSOL9.5065,29%
- 5ºCris Moraes · PV8.9394,97%
- 7ºMaria Eunice · PT7.0163,90%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Canoas respondeu por 37,1% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
3,90%
Na cidade
0,80%
Na região (23 cidades)
0,31%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 7.016 | 3,90% | 7º |
| Porto Alegre | 2.711 | 0,35% | 43º |
| Sapucaia do Sul | 761 | 1,06% | 23º |
| Viamão | 636 | 0,57% | 34º |
| Alvorada | 502 | 0,54% | 36º |
| Esteio | 376 | 0,79% | 32º |
| Guaíba | 334 | 0,65% | 31º |
| Gravataí | 319 | 0,24% | 40º |
| Nova Santa Rita | 136 | 1,00% | 21º |
| Cachoeirinha | 131 | 0,18% | 66º |
| Mostardas | 52 | 0,83% | 23º |
| Eldorado do Sul | 32 | 0,17% | 68º |
| Palmares do Sul | 21 | 0,28% | 35º |
| Santo Antônio da Patrulha | 18 | 0,08% | 72º |
| Barra do Ribeiro | 11 | 0,15% | 59º |
| Arroio dos Ratos | 7 | 0,10% | 71º |
| Glorinha | 4 | 0,09% | 66º |
| Capivari do Sul | 3 | 0,11% | 57º |
| Mariana Pimentel | 3 | 0,12% | 58º |
| Sertão Santana | 3 | 0,07% | 67º |
| Caraá | 2 | 0,04% | 75º |
| Tavares | 2 | 0,06% | 60º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
A região somou 13.080 votos para o candidato (69,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,06
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 853 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PT | 18.928 | R$ 853 mil | R$ 45,06 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 6.859 | R$ 221 mil | R$ 32,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.