Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 13513
Maria Eunice
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
6.859
189º de 528 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 221 mil
96º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 32,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 312 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
31,1
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,34×
0,12% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
96º → 189º
ficou 93 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,16.
- Gastou 52,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (14.756 a mais).
Maria Eunice (PT): 6.859 votos com R$ 220.561 declarados — R$ 32,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Barbara Penna · UNIÃO | 7.096 | 0,12% | R$ 58 mil | R$ 8,12 | Suplente |
| Professora Rita · PT | 7.013 | 0,11% | R$ 158 mil | R$ 22,58 | Suplente |
| Lucas Dias · PSDB | 6.998 | 0,11% | R$ 26 mil | R$ 3,77 | Suplente |
| Maria Eunice · PT | 6.859 | 0,11% | R$ 221 mil | R$ 32,16 | Suplente |
| Giuliano Tamagno · PDT | 6.672 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 2,55 | Suplente |
| Nuna Pereira · PODE | 6.651 | 0,11% | R$ 201 mil | R$ 30,29 | Suplente |
| Professor Constantino · MDB | 6.587 | 0,11% | R$ 67 mil | R$ 10,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
199
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,4% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 3.297 | 1,90% | 12º | 48,1% |
| 2 | Porto Alegre | 432 | 0,06% | 146º | 6,30% |
| 3 | Campo Bom | 243 | 0,62% | 22º | 3,54% |
| 4 | Esteio | 213 | 0,48% | 47º | 3,11% |
| 5 | Sapucaia do Sul | 208 | 0,30% | 48º | 3,03% |
| 6 | Gravataí | 203 | 0,15% | 63º | 2,96% |
| 7 | Taquara | 197 | 0,65% | 14º | 2,87% |
| 8 | Sapiranga | 154 | 0,33% | 32º | 2,25% |
| 9 | São Leopoldo | 153 | 0,14% | 90º | 2,23% |
| 10 | Alvorada | 137 | 0,15% | 67º | 2,00% |
| 11 | Caxias do Sul | 135 | 0,05% | 93º | 1,97% |
| 12 | Bento Gonçalves | 119 | 0,17% | 50º | 1,73% |
| 13 | Cachoeirinha | 114 | 0,16% | 83º | 1,66% |
| 14 | Novo Hamburgo | 108 | 0,09% | 109º | 1,57% |
| 15 | Erechim | 88 | 0,15% | 52º | 1,28% |
ver as 199 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canoas: 12º lugar, 1,90% dos válidos
- 1ºEric Douglas · UNIÃO23.57913,6%
- 2ºAlexandre Gonçalves · PDT7.1774,14%
- 3ºLuciana Genro · PSOL7.0544,07%
- 4ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS5.7043,29%
- 5ºComandante Nádia · PL5.5523,20%
- 12ºMaria Eunice · PT3.2971,90%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Canoas respondeu por 48,1% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
1,90%
Na cidade
0,30%
Na região (23 cidades)
0,11%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 3.297 | 1,90% | 12º |
| Porto Alegre | 432 | 0,06% | 146º |
| Esteio | 213 | 0,48% | 47º |
| Sapucaia do Sul | 208 | 0,30% | 48º |
| Gravataí | 203 | 0,15% | 63º |
| Alvorada | 137 | 0,15% | 67º |
| Cachoeirinha | 114 | 0,16% | 83º |
| Nova Santa Rita | 65 | 0,45% | 42º |
| Viamão | 65 | 0,06% | 111º |
| Guaíba | 24 | 0,05% | 130º |
| Santo Antônio da Patrulha | 13 | 0,05% | 103º |
| Barra do Ribeiro | 3 | 0,04% | 112º |
| Sertão Santana | 3 | 0,07% | 70º |
| Eldorado do Sul | 2 | 0,01% | 255º |
| Caraá | 1 | 0,02% | 121º |
| Palmares do Sul | 1 | 0,01% | 200º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 4.781 votos para o candidato (69,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,16
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 221 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PT | 18.928 | R$ 853 mil | R$ 45,06 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 6.859 | R$ 221 mil | R$ 32,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.