Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 35352
Coronel Fernando Neves
PMB · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.647
656º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.860
1486º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 2.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
1.423,1
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
30,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
16,7×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1486º → 656º
subiu 830 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 30,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,70.
- Gastou 0,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (42.447 a mais).
Coronel Fernando Neves (PMB): 2.647 votos com R$ 1.860 declarados — R$ 0,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Paula Petili · NOVO | 2.692 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Patrycia Faciolo Protetora · PDT | 2.669 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 3,75 | Suplente |
| Wilson Cardoso · PT | 2.650 | 0,01% | R$ 108 mil | R$ 40,78 | Suplente |
| Coronel Fernando Neves · PMB | 2.647 | 0,01% | R$ 1.860 | R$ 0,70 | Não eleito |
| Marcos Escames · PODE | 2.641 | 0,01% | R$ 93 mil | R$ 35,20 | Suplente |
| Tarso Gouveia · MDB | 2.620 | 0,01% | R$ 105 mil | R$ 40,21 | Suplente |
| Cassiano Rosado · PSB | 2.605 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 4,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
96
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,1% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 1.748 | 0,30% | 63º | 66,0% |
| 2 | São Paulo | 136 | 0,00% | 984º | 5,14% |
| 3 | Sumaré | 101 | 0,08% | 92º | 3,82% |
| 4 | Hortolândia | 91 | 0,08% | 108º | 3,44% |
| 5 | Paulínia | 51 | 0,10% | 121º | 1,93% |
| 6 | Valinhos | 49 | 0,08% | 142º | 1,85% |
| 7 | Pedreira | 44 | 0,20% | 56º | 1,66% |
| 8 | Jaguariúna | 39 | 0,14% | 97º | 1,47% |
| 9 | Americana | 23 | 0,02% | 231º | 0,87% |
| 10 | Piracicaba | 23 | 0,01% | 277º | 0,87% |
| 11 | São José dos Campos | 18 | 0,00% | 420º | 0,68% |
| 12 | Pirassununga | 16 | 0,04% | 177º | 0,60% |
| 13 | Santa Bárbara d'Oeste | 16 | 0,02% | 211º | 0,60% |
| 14 | Sorocaba | 12 | 0,00% | 504º | 0,45% |
| 15 | Guararema | 11 | 0,06% | 85º | 0,42% |
ver as 96 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 63º lugar, 0,30% dos válidos
- 1ºRafa Zimbaldi · CIDADANIA32.5795,67%
- 2ºHigor Diego · REPUBLICANOS28.1424,90%
- 3ºMariana Conti · PSOL20.9173,64%
- 4ºValeria Bolsonaro · PL20.8343,63%
- 5ºEduardo Suplicy · PT18.7503,26%
- 63ºCoronel Fernando Neves · PMB1.7480,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 66,0% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,30%
Na cidade
0,15%
Na região (18 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 1.748 | 0,30% | 63º |
| Sumaré | 101 | 0,08% | 92º |
| Hortolândia | 91 | 0,08% | 108º |
| Paulínia | 51 | 0,10% | 121º |
| Valinhos | 49 | 0,08% | 142º |
| Pedreira | 44 | 0,20% | 56º |
| Jaguariúna | 39 | 0,14% | 97º |
| Americana | 23 | 0,02% | 231º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 16 | 0,02% | 211º |
| Vinhedo | 11 | 0,03% | 240º |
| Cosmópolis | 9 | 0,03% | 193º |
| Monte Mor | 7 | 0,02% | 195º |
| Indaiatuba | 6 | 0,00% | 384º |
| Nova Odessa | 6 | 0,02% | 238º |
| Elias Fausto | 1 | 0,01% | 201º |
| Artur Nogueira | 0 | — | — |
| Holambra | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
A região somou 2.202 votos para o candidato (83,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.860
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PMB | 2.647 | R$ 1.860 | R$ 0,70 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PL | 2.743 | R$ 77 mil | R$ 28,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.