Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 3662
Pedrinho Da Mata
PTC · situação no TSE: Suplente
Votos
5.141
220º de 825 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 115 mil
146º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 122 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
44,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
0,05% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
146º → 220º
ficou 74 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 28,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,28.
- Gastou 11,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (27.692 a mais).
Pedrinho Da Mata (PTC): 5.141 votos com R$ 114.556 declarados — R$ 22,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elias Lima · PMN | 5.362 | 0,05% | R$ 4.390 | R$ 0,82 | Suplente |
| Romulo Veneroso · AVANTE | 5.303 | 0,05% | R$ 164 mil | R$ 30,96 | Suplente |
| Gustavo Riani · PV | 5.226 | 0,05% | R$ 192 mil | R$ 36,78 | Suplente |
| Pedrinho Da Mata · PTC | 5.141 | 0,05% | R$ 115 mil | R$ 22,28 | Suplente |
| Guadalupe Dias Contadora · NOVO | 5.106 | 0,05% | R$ 21 mil | R$ 4,02 | Suplente |
| Dr Wagner Padua · AVANTE | 5.074 | 0,05% | R$ 16 mil | R$ 3,11 | Suplente |
| Ester Sanches Brasil · PSB | 5.024 | 0,05% | R$ 278 mil | R$ 55,34 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,1% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araxá | 3.100 | 6,43% | 3º | 60,3% |
| 2 | Belo Horizonte | 281 | 0,02% | 341º | 5,47% |
| 3 | Campos Altos | 161 | 2,64% | 11º | 3,13% |
| 4 | Varginha | 119 | 0,18% | 61º | 2,31% |
| 5 | Ibiá | 108 | 1,09% | 16º | 2,10% |
| 6 | Perdizes | 76 | 0,97% | 15º | 1,48% |
| 7 | Pedrinópolis | 69 | 3,24% | 9º | 1,34% |
| 8 | Tapira | 55 | 1,85% | 9º | 1,07% |
| 9 | Uberaba | 54 | 0,04% | 112º | 1,05% |
| 10 | Divinópolis | 43 | 0,04% | 120º | 0,84% |
| 11 | Santa Juliana | 42 | 0,71% | 26º | 0,82% |
| 12 | Frutal | 39 | 0,16% | 53º | 0,76% |
| 13 | João Monlevade | 35 | 0,10% | 97º | 0,68% |
| 14 | Uberlândia | 33 | 0,01% | 237º | 0,64% |
| 15 | Sacramento | 31 | 0,26% | 42º | 0,60% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 120º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºSargento Elton · PATRIOTA25.00623,5%
- 2ºFabiano Tolentino · PPS18.28417,1%
- 3ºBruce Martins · PODE5.6055,26%
- 4ºDomingos Sávio · PSDB3.9733,73%
- 5ºDra Heloisa Cerri · AVANTE2.9612,78%
- 120ºPedrinho Da Mata · PTC430,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 0,84% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,04%
Na cidade
0,02%
Na região (20 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 43 | 0,04% | 120º |
| Itaúna | 8 | 0,02% | 188º |
| Itapecerica | 5 | 0,04% | 73º |
| Santo Antônio do Monte | 2 | 0,02% | 161º |
| Nova Serrana | 1 | 0,00% | 326º |
| Araújos | 0 | — | — |
| Camacho | 0 | — | — |
| Carmo da Mata | 0 | — | — |
| Carmo do Cajuru | 0 | — | — |
| Cláudio | 0 | — | — |
| Conceição do Pará | 0 | — | — |
| Itatiaiuçu | 0 | — | — |
| Japaraíba | 0 | — | — |
| Lagoa da Prata | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
| Perdigão | 0 | — | — |
| Pitangui | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Pará | 0 | — | — |
| São Sebastião do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 59 votos para o candidato (1,15% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 115 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PTC | 5.141 | R$ 115 mil | R$ 22,28 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PSDB | 1.793 | R$ 84 mil | R$ 46,75 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.