Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 55123
Zé Caramori
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
24.394
45º de 582 na disputa · 0,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 167 mil
99º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 220 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
146,1
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
3,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,15×
0,64% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 45º
subiu 54 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,84.
- Gastou 65,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Zé Caramori (PSD): 24.394 votos com R$ 166.947 declarados — R$ 6,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emerson Stein · MDB | 25.063 | 0,63% | R$ 170 mil | R$ 6,79 | Suplente |
| Laércio Schuster · UNIÃO | 24.605 | 0,61% | R$ 500 mil | R$ 20,32 | Suplente |
| Osmar Teixeira · SOLIDARIEDADE | 24.512 | 0,61% | R$ 146 mil | R$ 5,97 | Não eleito |
| Zé Caramori · PSD | 24.394 | 0,61% | R$ 167 mil | R$ 6,84 | Suplente |
| Constancio Maciel · UNIÃO | 23.614 | 0,59% | R$ 644 mil | R$ 27,29 | Suplente |
| Lucas Neves · PODE | 23.053 | 0,58% | R$ 170 mil | R$ 7,37 | Eleito por média |
| Gerri Da Consoli · PSD | 22.668 | 0,57% | R$ 273 mil | R$ 12,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
207
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 15.107 | 12,7% | 2º | 61,9% |
| 2 | Xaxim | 567 | 3,40% | 5º | 2,32% |
| 3 | Faxinal dos Guedes | 507 | 7,57% | 3º | 2,08% |
| 4 | Xanxerê | 343 | 1,30% | 16º | 1,41% |
| 5 | Pinhalzinho | 340 | 2,84% | 6º | 1,39% |
| 6 | Seara | 331 | 3,14% | 7º | 1,36% |
| 7 | Cordilheira Alta | 326 | 10,5% | 3º | 1,34% |
| 8 | Guatambú | 293 | 6,43% | 4º | 1,20% |
| 9 | Florianópolis | 273 | 0,09% | 119º | 1,12% |
| 10 | São Miguel do Oeste | 249 | 1,09% | 15º | 1,02% |
| 11 | Itapiranga | 221 | 2,39% | 8º | 0,91% |
| 12 | Coronel Martins | 182 | 11,2% | 1º | 0,75% |
| 13 | Riqueza | 180 | 5,83% | 3º | 0,74% |
| 14 | Caçador | 171 | 0,46% | 20º | 0,70% |
| 15 | São José do Cedro | 169 | 2,01% | 10º | 0,69% |
ver as 207 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chapecó: 2º lugar, 12,7% dos válidos
- 1ºLuciane Carminatti · PT17.79315,0%
- 2ºZé Caramori · PSD15.10712,7%
- 3ºAna Campagnolo · PL8.9307,51%
- 4ºCleiton Fossa · MDB8.7757,38%
- 5ºValduga · PC do B7.3476,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Chapecó respondeu por 61,9% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
12,7%
Na cidade
7,63%
Na região (32 cidades)
0,61%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 15.107 | 12,7% | 2º |
| Xaxim | 567 | 3,40% | 5º |
| Pinhalzinho | 340 | 2,84% | 6º |
| Cordilheira Alta | 326 | 10,5% | 3º |
| Guatambú | 293 | 6,43% | 4º |
| Riqueza | 180 | 5,83% | 3º |
| Planalto Alegre | 162 | 7,27% | 5º |
| Nova Itaberaba | 160 | 4,95% | 6º |
| União do Oeste | 134 | 6,72% | 4º |
| Águas Frias | 123 | 5,98% | 6º |
| Caxambu do Sul | 121 | 3,48% | 8º |
| Mondaí | 115 | 1,97% | 11º |
| Lajeado Grande | 102 | 8,35% | 2º |
| Nova Erechim | 100 | 3,26% | 6º |
| Coronel Freitas | 97 | 1,57% | 13º |
| Palmitos | 78 | 0,85% | 13º |
| Quilombo | 71 | 1,11% | 19º |
| Modelo | 68 | 2,51% | 12º |
| São Carlos | 67 | 1,04% | 17º |
| Águas de Chapecó | 51 | 1,45% | 13º |
| Irati | 41 | 2,50% | 9º |
| Jardinópolis | 35 | 2,53% | 9º |
| Serra Alta | 31 | 1,39% | 14º |
| Arvoredo | 30 | 1,47% | 15º |
| Marema | 29 | 1,68% | 11º |
| Sul Brasil | 26 | 1,28% | 16º |
| Cunhataí | 24 | 1,64% | 9º |
| Caibi | 20 | 0,51% | 28º |
| Saudades | 18 | 0,29% | 23º |
| Paial | 17 | 1,13% | 19º |
| Formosa do Sul | 11 | 0,59% | 18º |
| Santiago do Sul | 7 | 0,58% | 20º |
A região somou 18.551 votos para o candidato (76,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,84
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 167 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.