Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 19282
Lucas Neves
PODE · situação no TSE: Eleito por média
Votos
23.053
47º de 582 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 170 mil
98º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 205 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
135,7
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
3,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,00×
0,61% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
98º → 47º
subiu 51 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,37.
- Gastou 66,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
Lucas Neves (PODE): 23.053 votos com R$ 169.878 declarados — R$ 7,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Osmar Teixeira · SOLIDARIEDADE | 24.512 | 0,61% | R$ 146 mil | R$ 5,97 | Não eleito |
| Zé Caramori · PSD | 24.394 | 0,61% | R$ 167 mil | R$ 6,84 | Suplente |
| Constancio Maciel · UNIÃO | 23.614 | 0,59% | R$ 644 mil | R$ 27,29 | Suplente |
| Lucas Neves · PODE | 23.053 | 0,58% | R$ 170 mil | R$ 7,37 | Eleito por média |
| Gerri Da Consoli · PSD | 22.668 | 0,57% | R$ 273 mil | R$ 12,07 | Suplente |
| Maurício Peixer · PL | 22.028 | 0,55% | R$ 143 mil | R$ 6,49 | Suplente |
| A Alex Brasil · PL | 20.271 | 0,51% | R$ 155 mil | R$ 7,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,1% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lages | 15.081 | 16,6% | 2º | 65,4% |
| 2 | Anita Garibaldi | 1.150 | 21,9% | 1º | 4,99% |
| 3 | São Joaquim | 673 | 5,05% | 5º | 2,92% |
| 4 | Correia Pinto | 634 | 7,03% | 3º | 2,75% |
| 5 | São José do Cerrito | 440 | 7,59% | 3º | 1,91% |
| 6 | Otacílio Costa | 387 | 3,88% | 6º | 1,68% |
| 7 | Urubici | 322 | 5,47% | 2º | 1,40% |
| 8 | Campo Belo do Sul | 268 | 6,04% | 3º | 1,16% |
| 9 | Campos Novos | 226 | 1,19% | 12º | 0,98% |
| 10 | Capão Alto | 213 | 9,62% | 2º | 0,92% |
| 11 | Rio Rufino | 198 | 10,9% | 3º | 0,86% |
| 12 | Bocaina do Sul | 197 | 7,85% | 4º | 0,85% |
| 13 | Bom Retiro | 190 | 3,88% | 6º | 0,82% |
| 14 | Ponte Alta | 187 | 6,10% | 4º | 0,81% |
| 15 | Painel | 186 | 9,72% | 2º | 0,81% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lages: 2º lugar, 16,6% dos válidos
- 1ºMarcius Machado · PL24.29726,8%
- 2ºLucas Neves · PODE15.08116,6%
- 3ºPolaco · PSD5.4375,99%
- 4ºMario Motta · PSD3.5733,94%
- 5ºJonata Mendes · PTB3.4953,85%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Lages respondeu por 65,4% da votação dele.
Entorno: região de Lages
16,6%
Na cidade
12,1%
Na região (18 cidades)
0,58%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 15.081 | 16,6% | 2º |
| Anita Garibaldi | 1.150 | 21,9% | 1º |
| São Joaquim | 673 | 5,05% | 5º |
| Correia Pinto | 634 | 7,03% | 3º |
| São José do Cerrito | 440 | 7,59% | 3º |
| Otacílio Costa | 387 | 3,88% | 6º |
| Urubici | 322 | 5,47% | 2º |
| Campo Belo do Sul | 268 | 6,04% | 3º |
| Capão Alto | 213 | 9,62% | 2º |
| Rio Rufino | 198 | 10,9% | 3º |
| Bocaina do Sul | 197 | 7,85% | 4º |
| Bom Retiro | 190 | 3,88% | 6º |
| Ponte Alta | 187 | 6,10% | 4º |
| Painel | 186 | 9,72% | 2º |
| Palmeira | 179 | 8,01% | 2º |
| Cerro Negro | 149 | 6,12% | 5º |
| Urupema | 119 | 6,41% | 4º |
| Bom Jardim da Serra | 35 | 1,29% | 17º |
A região somou 20.608 votos para o candidato (89,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,37
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 170 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PP | 26.794 | R$ 155 mil | R$ 5,78 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PODE | 23.053 | R$ 170 mil | R$ 7,37 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual SC · REPUBLICANOS | 82.706 | R$ 175 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.