Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 50123
Professor Pedro Cabral
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.727
216º de 582 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 62 mil
219º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 79 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
44,0
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
0,07% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
219º → 216º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,72.
- Gastou 24,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (9.663 a mais).
Professor Pedro Cabral (PSOL): 2.727 votos com R$ 61.955 declarados — R$ 22,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nandinho Cysne · PDT | 2.830 | 0,07% | R$ 11 mil | R$ 4,03 | Suplente |
| Simone Lerner · PL | 2.810 | 0,07% | R$ 100 mil | R$ 35,58 | Suplente |
| Edson Bona · PSC | 2.788 | 0,07% | R$ 13 mil | R$ 4,63 | Não eleito |
| Professor Pedro Cabral · PSOL | 2.727 | 0,07% | R$ 62 mil | R$ 22,72 | Suplente |
| Pastor Vanio De Oliveira · DC | 2.722 | 0,07% | R$ 11 mil | R$ 4,08 | Não eleito |
| Sabino · NOVO | 2.702 | 0,07% | R$ 18 mil | R$ 6,68 | Suplente |
| Policial Miriam Lago · PTB | 2.668 | 0,07% | R$ 56 mil | R$ 21,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
86
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,8% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 1.969 | 0,66% | 33º | 72,2% |
| 2 | São José | 237 | 0,17% | 73º | 8,69% |
| 3 | Palhoça | 97 | 0,10% | 91º | 3,56% |
| 4 | Joinville | 39 | 0,01% | 263º | 1,43% |
| 5 | Biguaçu | 32 | 0,08% | 103º | 1,17% |
| 6 | Balneário Camboriú | 29 | 0,04% | 158º | 1,06% |
| 7 | Imbituba | 23 | 0,09% | 103º | 0,84% |
| 8 | Blumenau | 19 | 0,01% | 249º | 0,70% |
| 9 | Itajaí | 18 | 0,01% | 230º | 0,66% |
| 10 | Jaraguá do Sul | 14 | 0,02% | 178º | 0,51% |
| 11 | Criciúma | 11 | 0,01% | 201º | 0,40% |
| 12 | Garopaba | 11 | 0,07% | 93º | 0,40% |
| 13 | São José do Cerrito | 11 | 0,19% | 49º | 0,40% |
| 14 | Santo Amaro da Imperatriz | 10 | 0,07% | 90º | 0,37% |
| 15 | Governador Celso Ramos | 9 | 0,08% | 82º | 0,33% |
ver as 86 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 33º lugar, 0,66% dos válidos
- 1ºMarquito Marcos José Abreu · PSOL25.9758,74%
- 2ºMario Motta · PSD22.0647,42%
- 3ºAna Campagnolo · PL19.5036,56%
- 4ºPedrão · PP16.2535,47%
- 5ºConstancio Maciel · UNIÃO10.2483,45%
- 33ºProfessor Pedro Cabral · PSOL1.9690,66%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 72,2% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,66%
Na cidade
0,36%
Na região (17 cidades)
0,07%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 1.969 | 0,66% | 33º |
| São José | 237 | 0,17% | 73º |
| Palhoça | 97 | 0,10% | 91º |
| Biguaçu | 32 | 0,08% | 103º |
| Imbituba | 23 | 0,09% | 103º |
| Garopaba | 11 | 0,07% | 93º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 10 | 0,07% | 90º |
| Governador Celso Ramos | 9 | 0,08% | 82º |
| Águas Mornas | 4 | 0,08% | 69º |
| Alfredo Wagner | 4 | 0,06% | 73º |
| Antônio Carlos | 4 | 0,06% | 81º |
| São Pedro de Alcântara | 3 | 0,09% | 80º |
| Anitápolis | 1 | 0,04% | 80º |
| Angelina | 0 | — | — |
| Paulo Lopes | 0 | — | — |
| Rancho Queimado | 0 | — | — |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
A região somou 2.404 votos para o candidato (88,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,72
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 62 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SC · PSOL | 63.523 | R$ 10 mil | R$ 0,16 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PSOL | 2.727 | R$ 62 mil | R$ 22,72 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.