Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 20000
Dr. Célio Frois
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
24.500
114º de 1.353 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 344 mil
112º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 373 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
71,2
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
1,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,24% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
112º → 114º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,04.
- Gastou 68,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (3.770 a mais).
Dr. Célio Frois (PSC): 24.500 votos com R$ 343.970 declarados — R$ 14,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana Souza · PT | 25.314 | 0,23% | R$ 322 mil | R$ 12,72 | Suplente |
| Dr Marcelo Heringer · PDT | 25.102 | 0,23% | R$ 493 mil | R$ 19,64 | Suplente |
| Cadinho Guerra · REDE | 24.918 | 0,23% | R$ 274 mil | R$ 11,00 | Suplente |
| Dr. Célio Frois · PSC | 24.500 | 0,22% | R$ 344 mil | R$ 14,04 | Suplente |
| Gustavo Brasileiro · NOVO | 24.177 | 0,22% | R$ 541 mil | R$ 22,38 | Suplente |
| Fabão · PROS | 23.788 | 0,21% | R$ 32 mil | R$ 1,34 | Suplente |
| Laura Serrano · NOVO | 23.627 | 0,21% | R$ 263 mil | R$ 11,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
694
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,8% da votação
Cidades equivalentes
8,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 7.645 | 0,57% | 36º | 31,2% |
| 2 | Ribeirão das Neves | 2.225 | 1,52% | 9º | 9,08% |
| 3 | Guanhães | 1.107 | 7,49% | 3º | 4,52% |
| 4 | Mariana | 973 | 2,96% | 7º | 3,97% |
| 5 | Novo Oriente de Minas | 751 | 13,7% | 2º | 3,07% |
| 6 | Contagem | 605 | 0,19% | 79º | 2,47% |
| 7 | Boa Esperança | 551 | 2,71% | 7º | 2,25% |
| 8 | Senhora do Porto | 517 | 24,4% | 2º | 2,11% |
| 9 | Jacinto | 402 | 6,50% | 3º | 1,64% |
| 10 | Rubim | 372 | 8,05% | 3º | 1,52% |
| 11 | Esmeraldas | 332 | 0,97% | 18º | 1,36% |
| 12 | Salto da Divisa | 306 | 8,99% | 4º | 1,25% |
| 13 | Santo Antônio do Jacinto | 306 | 5,07% | 5º | 1,25% |
| 14 | Betim | 265 | 0,13% | 84º | 1,08% |
| 15 | Manhuaçu | 261 | 0,62% | 17º | 1,07% |
ver as 694 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 36º lugar, 0,57% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL187.74113,9%
- 2ºBeatriz Cerqueira · PT46.3843,44%
- 3ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS39.4452,93%
- 4ºMacaé Evaristo · PT28.8612,14%
- 5ºCarlos Henrique · REPUBLICANOS24.9891,86%
- 36ºDr. Célio Frois · PSC7.6450,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 31,2% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,57%
Na cidade
0,46%
Na região (29 cidades)
0,22%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 7.645 | 0,57% | 36º |
| Ribeirão das Neves | 2.225 | 1,52% | 9º |
| Contagem | 605 | 0,19% | 79º |
| Esmeraldas | 332 | 0,97% | 18º |
| Betim | 265 | 0,13% | 84º |
| Pedro Leopoldo | 201 | 0,60% | 28º |
| Santa Luzia | 150 | 0,13% | 65º |
| Nova Lima | 133 | 0,25% | 67º |
| Jaboticatubas | 130 | 1,20% | 14º |
| Sabará | 100 | 0,16% | 83º |
| Ibirité | 77 | 0,09% | 100º |
| Vespasiano | 62 | 0,10% | 78º |
| Igarapé | 54 | 0,26% | 54º |
| Lagoa Santa | 52 | 0,15% | 76º |
| Sarzedo | 39 | 0,22% | 37º |
| Brumadinho | 34 | 0,16% | 80º |
| São José da Lapa | 33 | 0,23% | 50º |
| Moeda | 31 | 0,83% | 14º |
| Raposos | 28 | 0,29% | 42º |
| Juatuba | 20 | 0,13% | 98º |
| Mateus Leme | 20 | 0,12% | 81º |
| Confins | 19 | 0,38% | 33º |
| São Joaquim de Bicas | 18 | 0,13% | 76º |
| Mário Campos | 10 | 0,12% | 74º |
| Rio Acima | 9 | 0,15% | 60º |
| Caeté | 7 | 0,03% | 141º |
| Florestal | 5 | 0,11% | 76º |
| Nova União | 5 | 0,14% | 64º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 140º |
A região somou 12.310 votos para o candidato (50,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,04
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 344 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.