Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 19456
Aroldo Pagan
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
6.031
162º de 860 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 61 mil
251º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 84 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
98,9
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
2,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
0,11% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
251º → 162º
subiu 89 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,11.
- Gastou 15,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (20.853 a mais).
Aroldo Pagan (PODE): 6.031 votos com R$ 60.970 declarados — R$ 10,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvio Santo · REPUBLICANOS | 6.188 | 0,10% | R$ 157 mil | R$ 25,39 | Suplente |
| Peterson Martins · PL | 6.113 | 0,10% | R$ 43 mil | R$ 7,01 | Suplente |
| Professora Beth · PT | 6.064 | 0,10% | R$ 53 mil | R$ 8,82 | Suplente |
| Aroldo Pagan · PODE | 6.031 | 0,10% | R$ 61 mil | R$ 10,11 | Suplente |
| Sorrisal O Amigo Do Povo · PP | 6.004 | 0,10% | R$ 115 mil | R$ 19,22 | Suplente |
| Artidor Soares · PROS | 5.989 | 0,10% | R$ 150 mil | R$ 25,11 | Suplente |
| Thais Takahashi · PROS | 5.692 | 0,09% | R$ 216 mil | R$ 38,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
76
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,6% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapongas | 5.486 | 9,45% | 3º | 91,0% |
| 2 | Londrina | 69 | 0,02% | 188º | 1,14% |
| 3 | Cambé | 58 | 0,11% | 70º | 0,96% |
| 4 | Sabáudia | 46 | 1,00% | 10º | 0,76% |
| 5 | Apucarana | 42 | 0,06% | 59º | 0,70% |
| 6 | Curitiba | 42 | 0,00% | 625º | 0,70% |
| 7 | Rolândia | 32 | 0,10% | 56º | 0,53% |
| 8 | Maringá | 18 | 0,01% | 279º | 0,30% |
| 9 | Pitangueiras | 18 | 0,94% | 12º | 0,30% |
| 10 | Almirante Tamandaré | 12 | 0,02% | 199º | 0,20% |
| 11 | Sertanópolis | 12 | 0,13% | 49º | 0,20% |
| 12 | Cambira | 11 | 0,24% | 31º | 0,18% |
| 13 | Astorga | 10 | 0,07% | 74º | 0,17% |
| 14 | São João do Ivaí | 10 | 0,15% | 30º | 0,17% |
| 15 | Faxinal | 9 | 0,10% | 58º | 0,15% |
ver as 76 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Arapongas: 3º lugar, 9,45% dos válidos
- 1ºTiago Amaral · PSD15.47126,7%
- 2ºPedro Paulo Bazana · PSD9.84317,0%
- 3ºAroldo Pagan · PODE5.4869,45%
- 4ºMarcio Nunes · PSD2.9745,12%
- 5ºCobra Repórter · PSD2.1903,77%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Arapongas respondeu por 91,0% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
9,45%
Na cidade
1,05%
Na região (23 cidades)
0,10%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapongas | 5.486 | 9,45% | 3º |
| Londrina | 69 | 0,02% | 188º |
| Cambé | 58 | 0,11% | 70º |
| Sabáudia | 46 | 1,00% | 10º |
| Rolândia | 32 | 0,10% | 56º |
| Pitangueiras | 18 | 0,94% | 12º |
| Sertanópolis | 12 | 0,13% | 49º |
| Ibiporã | 3 | 0,01% | 226º |
| Porecatu | 3 | 0,04% | 81º |
| Prado Ferreira | 3 | 0,12% | 36º |
| Bela Vista do Paraíso | 2 | 0,02% | 94º |
| Jaguapitã | 2 | 0,03% | 100º |
| Primeiro de Maio | 1 | 0,02% | 98º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Assaí | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Centenário do Sul | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Jataizinho | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 5.735 votos para o candidato (95,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 61 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.