Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 90999
Thais Takahashi
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.692
165º de 860 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 216 mil
81º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 222 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
26,3
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,10% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
81º → 165º
ficou 84 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 55,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,02.
- Gastou 55,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (21.192 a mais).
Thais Takahashi (PROS): 5.692 votos com R$ 216.412 declarados — R$ 38,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aroldo Pagan · PODE | 6.031 | 0,10% | R$ 61 mil | R$ 10,11 | Suplente |
| Sorrisal O Amigo Do Povo · PP | 6.004 | 0,10% | R$ 115 mil | R$ 19,22 | Suplente |
| Artidor Soares · PROS | 5.989 | 0,10% | R$ 150 mil | R$ 25,11 | Suplente |
| Thais Takahashi · PROS | 5.692 | 0,09% | R$ 216 mil | R$ 38,02 | Suplente |
| Professor Valter · CIDADANIA | 5.676 | 0,09% | R$ 107 mil | R$ 18,93 | Suplente |
| Luiz Do Pt · PT | 5.618 | 0,09% | R$ 30 mil | R$ 5,35 | Suplente |
| Andreia De Lima · PT | 5.523 | 0,09% | R$ 84 mil | R$ 15,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
98
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,6% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cornélio Procópio | 4.009 | 15,4% | 2º | 70,4% |
| 2 | Londrina | 200 | 0,07% | 113º | 3,51% |
| 3 | Congonhinhas | 129 | 2,68% | 8º | 2,27% |
| 4 | Santa Mariana | 120 | 1,81% | 13º | 2,11% |
| 5 | Curitiba | 113 | 0,01% | 433º | 1,99% |
| 6 | Ribeirão do Pinhal | 111 | 1,54% | 13º | 1,95% |
| 7 | Nova Fátima | 101 | 2,33% | 7º | 1,77% |
| 8 | Uraí | 87 | 1,36% | 14º | 1,53% |
| 9 | Ibiporã | 86 | 0,33% | 46º | 1,51% |
| 10 | Leópolis | 85 | 3,21% | 5º | 1,49% |
| 11 | Sertaneja | 77 | 2,06% | 8º | 1,35% |
| 12 | Bandeirantes | 55 | 0,30% | 31º | 0,97% |
| 13 | Maringá | 34 | 0,02% | 199º | 0,60% |
| 14 | Cambé | 33 | 0,06% | 90º | 0,58% |
| 15 | Santo Antônio do Paraíso | 32 | 1,92% | 8º | 0,56% |
ver as 98 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cornélio Procópio: 2º lugar, 15,4% dos válidos
- 1ºRomanelli · PSD8.83134,0%
- 2ºThais Takahashi · PROS4.00915,4%
- 3ºRequião Filho · PT9023,47%
- 4ºSimone Sponholz · PL8423,24%
- 5ºCobra Repórter · PSD7732,98%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cornélio Procópio respondeu por 70,4% da votação dele.
Entorno: região de Cornélio Procópio ¿ Bandeirantes
15,4%
Na cidade
4,55%
Na região (18 cidades)
0,09%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cornélio Procópio | 4.009 | 15,4% | 2º |
| Congonhinhas | 129 | 2,68% | 8º |
| Santa Mariana | 120 | 1,81% | 13º |
| Nova Fátima | 101 | 2,33% | 7º |
| Uraí | 87 | 1,36% | 14º |
| Leópolis | 85 | 3,21% | 5º |
| Sertaneja | 77 | 2,06% | 8º |
| Bandeirantes | 55 | 0,30% | 31º |
| Santo Antônio do Paraíso | 32 | 1,92% | 8º |
| São Jerônimo da Serra | 20 | 0,33% | 22º |
| Santa Amélia | 15 | 0,65% | 14º |
| São Sebastião da Amoreira | 10 | 0,20% | 30º |
| Nova América da Colina | 9 | 0,36% | 13º |
| Rancho Alegre | 9 | 0,38% | 12º |
| Nova Santa Bárbara | 8 | 0,30% | 28º |
| Santa Cecília do Pavão | 5 | 0,21% | 24º |
| Sapopema | 3 | 0,08% | 39º |
| Itambaracá | 2 | 0,06% | 42º |
A região somou 4.776 votos para o candidato (83,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,02
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 216 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PROS | 5.692 | R$ 216 mil | R$ 38,02 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · CIDADANIA | 4.436 | R$ 303 mil | R$ 68,25 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.