Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2399
Thais Takahashi
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.436
124º de 404 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 303 mil
90º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 68,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 502 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
14,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,07% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
90º → 124º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 42,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 68,25.
- Gastou 22,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (39.593 a mais).
Thais Takahashi (CIDADANIA): 4.436 votos com R$ 302.736 declarados — R$ 68,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elis Saldivar · UNIÃO | 4.534 | 0,07% | R$ 74 mil | R$ 16,22 | Suplente |
| Fubá · MDB | 4.528 | 0,07% | R$ 16 mil | R$ 3,56 | Suplente |
| Darlon Paraná Pop · MISSÃO | 4.460 | 0,07% | R$ 4.675 | R$ 1,05 | Não eleito |
| Thais Takahashi · CIDADANIA | 4.436 | 0,07% | R$ 303 mil | R$ 68,25 | Não eleito |
| Dr Magno · NOVO | 4.334 | 0,07% | R$ 148 mil | R$ 34,09 | Suplente |
| Guilherme Livoti · NOVO | 4.228 | 0,07% | R$ 61 mil | R$ 14,42 | Suplente |
| Diego Rodrigues · PSD | 4.086 | 0,07% | R$ 27 mil | R$ 6,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
93
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,8% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cornélio Procópio | 3.086 | 12,4% | 2º | 69,6% |
| 2 | Londrina | 135 | 0,05% | 87º | 3,04% |
| 3 | Santa Mariana | 104 | 1,58% | 14º | 2,34% |
| 4 | Uraí | 77 | 1,26% | 23º | 1,74% |
| 5 | Curitiba | 74 | 0,01% | 265º | 1,67% |
| 6 | Nova Fátima | 70 | 1,64% | 14º | 1,58% |
| 7 | Leópolis | 69 | 2,53% | 7º | 1,56% |
| 8 | São Jerônimo da Serra | 65 | 1,09% | 12º | 1,47% |
| 9 | Ribeirão do Pinhal | 64 | 0,94% | 22º | 1,44% |
| 10 | Bandeirantes | 60 | 0,36% | 36º | 1,35% |
| 11 | Nova América da Colina | 51 | 1,89% | 4º | 1,15% |
| 12 | Sertaneja | 49 | 1,33% | 13º | 1,10% |
| 13 | Maringá | 46 | 0,02% | 129º | 1,04% |
| 14 | Congonhinhas | 34 | 0,74% | 19º | 0,77% |
| 15 | Ibaiti | 33 | 0,22% | 45º | 0,74% |
ver as 93 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cornélio Procópio: 2º lugar, 12,4% dos válidos
- 1ºAmin Hannouche · PL7.09628,5%
- 2ºThais Takahashi · CIDADANIA3.08612,4%
- 3ºJeffrey Chiquini · NOVO1.5336,15%
- 4ºPedro Lupion · REPUBLICANOS1.4435,79%
- 5ºCarol Dartora · PT1.1284,52%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cornélio Procópio respondeu por 69,6% da votação dele.
Entorno: região de Cornélio Procópio ¿ Bandeirantes
12,4%
Na cidade
3,68%
Na região (18 cidades)
0,07%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cornélio Procópio | 3.086 | 12,4% | 2º |
| Santa Mariana | 104 | 1,58% | 14º |
| Uraí | 77 | 1,26% | 23º |
| Nova Fátima | 70 | 1,64% | 14º |
| Leópolis | 69 | 2,53% | 7º |
| São Jerônimo da Serra | 65 | 1,09% | 12º |
| Bandeirantes | 60 | 0,36% | 36º |
| Nova América da Colina | 51 | 1,89% | 4º |
| Sertaneja | 49 | 1,33% | 13º |
| Congonhinhas | 34 | 0,74% | 19º |
| São Sebastião da Amoreira | 20 | 0,42% | 32º |
| Santa Amélia | 15 | 0,65% | 20º |
| Rancho Alegre | 13 | 0,58% | 14º |
| Itambaracá | 9 | 0,25% | 35º |
| Santo Antônio do Paraíso | 9 | 0,56% | 22º |
| Santa Cecília do Pavão | 8 | 0,32% | 22º |
| Nova Santa Bárbara | 7 | 0,25% | 34º |
| Sapopema | 0 | — | — |
A região somou 3.746 votos para o candidato (84,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 68,25
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 303 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PROS | 5.692 | R$ 216 mil | R$ 38,02 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · CIDADANIA | 4.436 | R$ 303 mil | R$ 68,25 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.