Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 20345
Oberdan Correa
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
1.096
244º de 597 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.411
387º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 11 mil
17% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
171,0
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
2,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
387º → 244º
subiu 143 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,85.
- Gastou 3,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (21.270 a mais).
Oberdan Correa (PSC): 1.096 votos com R$ 6.411 declarados — R$ 5,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elma Barroso · PODE | 1.118 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Prof Nonato Ceará · PT | 1.117 | 0,02% | R$ 35 mil | R$ 31,46 | Suplente |
| Milton Lobo Coletivo Unidade · PT | 1.105 | 0,02% | R$ 26 mil | R$ 23,78 | Suplente |
| Oberdan Correa · PSC | 1.096 | 0,02% | R$ 6.411 | R$ 5,85 | Suplente |
| Marineide · PT | 1.084 | 0,02% | R$ 48 mil | R$ 44,01 | Suplente |
| Pablo Sobrinho · PL | 1.066 | 0,02% | R$ 70 mil | R$ 65,55 | Suplente |
| Paulo Pará · PL | 1.058 | 0,02% | R$ 24 mil | R$ 22,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
33
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 95,3% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cametá | 427 | 0,55% | 30º | 39,0% |
| 2 | Barcarena | 318 | 0,44% | 27º | 29,0% |
| 3 | Belém | 142 | 0,02% | 313º | 13,0% |
| 4 | Santa Bárbara do Pará | 72 | 0,55% | 23º | 6,57% |
| 5 | Ananindeua | 31 | 0,01% | 325º | 2,83% |
| 6 | Oeiras do Pará | 23 | 0,12% | 52º | 2,10% |
| 7 | Marituba | 9 | 0,01% | 231º | 0,82% |
| 8 | Abaetetuba | 8 | 0,01% | 164º | 0,73% |
| 9 | São Félix do Xingu | 8 | 0,03% | 80º | 0,73% |
| 10 | Parauapebas | 7 | 0,01% | 217º | 0,64% |
| 11 | Benevides | 6 | 0,02% | 181º | 0,55% |
| 12 | Igarapé-Miri | 6 | 0,01% | 139º | 0,55% |
| 13 | Cachoeira do Piriá | 4 | 0,04% | 76º | 0,37% |
| 14 | Ponta de Pedras | 4 | 0,02% | 103º | 0,37% |
| 15 | Capanema | 3 | 0,01% | 205º | 0,27% |
ver as 33 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cametá: 30º lugar, 0,55% dos válidos
- 1ºIgor Normando · PODE13.76817,7%
- 2ºZé Domingos · PODE6.7578,68%
- 3ºJeremias Santos · PSDB3.4204,39%
- 4ºDr. Jader Frederico · UNIÃO3.3244,27%
- 5ºIran Lima · MDB3.2144,13%
- 30ºOberdan Correa · PSC4270,55%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cametá respondeu por 39,0% da votação dele.
Entorno: região de Cametá
0,55%
Na cidade
0,33%
Na região (4 cidades)
0,02%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cametá | 427 | 0,55% | 30º |
| Oeiras do Pará | 23 | 0,12% | 52º |
| Limoeiro do Ajuru | 2 | 0,01% | 129º |
| Mocajuba | 2 | 0,01% | 160º |
A região somou 454 votos para o candidato (41,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.411
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.