Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 5522
Subtenente Gonzaga
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
42.694
68º de 1.035 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,35 mi
69º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 1,69 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
31,7
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
0,40% dos votos nominais com 0,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
69º → 68º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,51.
- Gastou 71,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Subtenente Gonzaga (PSD): 42.694 votos com R$ 1.345.315 declarados — R$ 31,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cleusa Lara · UNIÃO | 47.840 | 0,43% | R$ 1,45 mi | R$ 30,27 | Suplente |
| Charlles Evangelista · PP | 46.230 | 0,41% | R$ 2,56 mi | R$ 55,41 | Suplente |
| Renato Andrade · PSD | 42.857 | 0,38% | R$ 1,93 mi | R$ 45,01 | Suplente |
| Subtenente Gonzaga · PSD | 42.694 | 0,38% | R$ 1,35 mi | R$ 31,51 | Suplente |
| Lincoln Portela · PL | 42.328 | 0,38% | R$ 739 mil | R$ 17,45 | Eleito por QP |
| Rosângela Reis · PL | 42.009 | 0,38% | R$ 621 mil | R$ 14,79 | Eleito por QP |
| Juca Bahia · PODE | 41.965 | 0,38% | R$ 355 mil | R$ 8,46 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
805
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 43,8% da votação
Cidades equivalentes
21,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 8.215 | 0,60% | 29º | 19,2% |
| 2 | Manhuaçu | 2.015 | 4,72% | 5º | 4,72% |
| 3 | Uberaba | 1.291 | 0,83% | 22º | 3,02% |
| 4 | Uberlândia | 1.280 | 0,35% | 30º | 3,00% |
| 5 | Contagem | 1.266 | 0,39% | 41º | 2,97% |
| 6 | Governador Valadares | 1.218 | 0,89% | 14º | 2,85% |
| 7 | Patos de Minas | 943 | 1,20% | 7º | 2,21% |
| 8 | Barbacena | 915 | 1,44% | 15º | 2,14% |
| 9 | Montes Claros | 860 | 0,41% | 31º | 2,01% |
| 10 | Teófilo Otoni | 716 | 1,03% | 17º | 1,68% |
| 11 | Lavras | 669 | 1,34% | 10º | 1,57% |
| 12 | Santa Luzia | 658 | 0,57% | 24º | 1,54% |
| 13 | Juiz de Fora | 632 | 0,22% | 48º | 1,48% |
| 14 | Varginha | 630 | 0,89% | 15º | 1,48% |
| 15 | Ribeirão das Neves | 508 | 0,34% | 45º | 1,19% |
ver as 805 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Carrancas: 14º lugar, 0,63% dos válidos
- 1ºDr. Frederico · PATRIOTA1.07842,2%
- 2ºReginaldo Lopes · PT42216,5%
- 3ºLafayette Andrada · REPUBLICANOS1445,63%
- 4ºNikolas Ferreira · PL1244,85%
- 5ºLuiz Fernando · PSD752,93%
- 14ºSubtenente Gonzaga · PSD160,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Carrancas respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Lavras
0,63%
Na cidade
0,71%
Na região (14 cidades)
0,38%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lavras | 669 | 1,34% | 10º |
| Perdões | 50 | 0,44% | 22º |
| Bom Sucesso | 22 | 0,22% | 37º |
| Itumirim | 20 | 0,49% | 18º |
| Nepomuceno | 20 | 0,14% | 58º |
| Carrancas | 16 | 0,63% | 14º |
| Ijaci | 16 | 0,41% | 30º |
| Ribeirão Vermelho | 14 | 0,57% | 16º |
| Itutinga | 10 | 0,38% | 17º |
| Santo Antônio do Amparo | 9 | 0,10% | 61º |
| Luminárias | 8 | 0,25% | 23º |
| Cana Verde | 3 | 0,08% | 35º |
| Ingaí | 3 | 0,16% | 39º |
| Ibituruna | 2 | 0,11% | 44º |
A região somou 862 votos para o candidato (2,02% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,51
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,35 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PDT | 93.932 | R$ 492 mil | R$ 5,24 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PSD | 42.694 | R$ 1,35 mi | R$ 31,51 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 35.958 | R$ 406 mil | R$ 11,28 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.