Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2022 · 1º turno · nº 55222
Ricardo Seidel
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
19.554
70º de 521 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
200º maior gasto entre 386 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,54
Arrecadou
R$ 31 mil
3% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 521 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2022Votos por R$ 1.000
1.257,5
mediana da disputa: 57,0
Eficiência × pares
22,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,76×
0,58% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
200º → 70º
subiu 130 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 22,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,80.
- Gastou 7,31% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 213 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.800 votos (5.246 a mais).
Ricardo Seidel (PSD): 19.554 votos com R$ 15.550 declarados — R$ 0,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jota Pinto · PODE | 20.264 | 0,56% | R$ 38 mil | R$ 1,86 | Suplente |
| Valeria Macedo · PODE | 19.900 | 0,55% | R$ 152 mil | R$ 7,63 | Suplente |
| Rogerio Cafeteira · PP | 19.706 | 0,54% | R$ 74 mil | R$ 3,75 | Suplente |
| Ricardo Seidel · PSD | 19.554 | 0,54% | R$ 16 mil | R$ 0,80 | Suplente |
| Cricielle · PT | 18.927 | 0,52% | R$ 370 mil | R$ 19,55 | Suplente |
| Junior Vieira · PSC | 18.677 | 0,51% | R$ 86 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| Keke Teixeira · MDB | 18.436 | 0,51% | R$ 101 mil | R$ 5,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
147
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,3% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 12.831 | 9,33% | 4º | 65,6% |
| 2 | Açailândia | 1.972 | 3,89% | 6º | 10,1% |
| 3 | São Luís | 462 | 0,08% | 141º | 2,36% |
| 4 | Davinópolis | 289 | 3,32% | 9º | 1,48% |
| 5 | João Lisboa | 253 | 1,58% | 10º | 1,29% |
| 6 | Bacabal | 240 | 0,48% | 13º | 1,23% |
| 7 | Balsas | 227 | 0,48% | 9º | 1,16% |
| 8 | Governador Edison Lobão | 224 | 2,05% | 11º | 1,15% |
| 9 | Presidente Dutra | 198 | 0,87% | 14º | 1,01% |
| 10 | Pinheiro | 183 | 0,43% | 17º | 0,94% |
| 11 | Amarante do Maranhão | 172 | 0,87% | 20º | 0,88% |
| 12 | Timon | 129 | 0,15% | 32º | 0,66% |
| 13 | São Domingos do Maranhão | 122 | 0,60% | 16º | 0,62% |
| 14 | Pedreiras | 119 | 0,54% | 18º | 0,61% |
| 15 | Codó | 102 | 0,19% | 34º | 0,52% |
ver as 147 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 4º lugar, 9,33% dos válidos
- 1ºRildo Amaral · PP22.67816,5%
- 2ºJanaina Ramos · REPUBLICANOS15.58511,3%
- 3ºMarco Aurélio · PSB15.49811,3%
- 4ºRicardo Seidel · PSD12.8319,33%
- 5ºAurelio Gomes · PT9.2836,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Imperatriz respondeu por 65,6% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
9,33%
Na cidade
4,93%
Na região (17 cidades)
0,54%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 12.831 | 9,33% | 4º |
| Davinópolis | 289 | 3,32% | 9º |
| João Lisboa | 253 | 1,58% | 10º |
| Governador Edison Lobão | 224 | 2,05% | 11º |
| Amarante do Maranhão | 172 | 0,87% | 20º |
| Montes Altos | 101 | 1,75% | 12º |
| Cidelândia | 94 | 1,14% | 11º |
| São Pedro da Água Branca | 70 | 1,02% | 11º |
| Senador La Rocque | 61 | 0,68% | 18º |
| Porto Franco | 51 | 0,37% | 13º |
| Buritirana | 49 | 0,57% | 15º |
| Estreito | 44 | 0,25% | 18º |
| Ribamar Fiquene | 41 | 0,84% | 15º |
| Vila Nova dos Martírios | 38 | 0,61% | 13º |
| Lajeado Novo | 35 | 0,72% | 12º |
| São João do Paraíso | 21 | 0,32% | 18º |
| Campestre do Maranhão | 13 | 0,18% | 19º |
A região somou 14.387 votos para o candidato (73,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MA · PSD | 19.554 | R$ 16 mil | R$ 0,80 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MA · PSD | 13.690 | R$ 77 mil | R$ 5,61 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.