Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2022 · 1º turno · nº 19999
Valeria Macedo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
19.900
68º de 521 na disputa · 0,55% dos válidos
Gasto declarado
R$ 152 mil
62º maior gasto entre 386 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,54
Arrecadou
R$ 153 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 521 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2022Votos por R$ 1.000
131,1
mediana da disputa: 57,0
Eficiência × pares
2,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
0,59% dos votos nominais com 0,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 68º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,63.
- Gastou 71,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 213 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.800 votos (4.900 a mais).
Valeria Macedo (PODE): 19.900 votos com R$ 151.823 declarados — R$ 7,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabio Braga · PP | 21.950 | 0,60% | R$ 171 mil | R$ 7,78 | Suplente |
| Pedro Neres · PSD | 20.903 | 0,57% | R$ 202 mil | R$ 9,67 | Suplente |
| Jota Pinto · PODE | 20.264 | 0,56% | R$ 38 mil | R$ 1,86 | Suplente |
| Valeria Macedo · PODE | 19.900 | 0,55% | R$ 152 mil | R$ 7,63 | Suplente |
| Rogerio Cafeteira · PP | 19.706 | 0,54% | R$ 74 mil | R$ 3,75 | Suplente |
| Ricardo Seidel · PSD | 19.554 | 0,54% | R$ 16 mil | R$ 0,80 | Suplente |
| Cricielle · PT | 18.927 | 0,52% | R$ 370 mil | R$ 19,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
121
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Franco | 6.921 | 50,7% | 1º | 34,8% |
| 2 | Lajeado Novo | 2.038 | 42,1% | 1º | 10,2% |
| 3 | São João do Paraíso | 1.487 | 22,7% | 2º | 7,47% |
| 4 | Sítio Novo | 1.280 | 11,6% | 3º | 6,43% |
| 5 | Estreito | 1.103 | 6,37% | 3º | 5,54% |
| 6 | Campestre do Maranhão | 923 | 12,8% | 2º | 4,64% |
| 7 | Dom Pedro | 712 | 5,40% | 5º | 3,58% |
| 8 | Ribamar Fiquene | 687 | 14,0% | 2º | 3,45% |
| 9 | Imperatriz | 632 | 0,46% | 26º | 3,18% |
| 10 | Carolina | 588 | 4,48% | 7º | 2,95% |
| 11 | São Mateus do Maranhão | 424 | 2,11% | 9º | 2,13% |
| 12 | Peritoró | 363 | 3,04% | 7º | 1,82% |
| 13 | Governador Edison Lobão | 355 | 3,24% | 7º | 1,78% |
| 14 | São Luís | 355 | 0,06% | 161º | 1,78% |
| 15 | Buritirana | 339 | 3,97% | 6º | 1,70% |
ver as 121 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Franco: 1º lugar, 50,7% dos válidos
- 1ºValeria Macedo · PODE6.92150,7%
- 2ºCicin · MDB1.75612,9%
- 3ºPr Pedro Candido · AGIR1.75112,8%
- 4ºJanaina Ramos · REPUBLICANOS6234,57%
- 5ºKeke Teixeira · MDB5574,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Porto Franco respondeu por 34,8% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
50,7%
Na cidade
5,20%
Na região (17 cidades)
0,55%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Franco | 6.921 | 50,7% | 1º |
| Lajeado Novo | 2.038 | 42,1% | 1º |
| São João do Paraíso | 1.487 | 22,7% | 2º |
| Estreito | 1.103 | 6,37% | 3º |
| Campestre do Maranhão | 923 | 12,8% | 2º |
| Ribamar Fiquene | 687 | 14,0% | 2º |
| Imperatriz | 632 | 0,46% | 26º |
| Governador Edison Lobão | 355 | 3,24% | 7º |
| Buritirana | 339 | 3,97% | 6º |
| Montes Altos | 312 | 5,41% | 5º |
| Davinópolis | 181 | 2,08% | 12º |
| Senador La Rocque | 127 | 1,41% | 11º |
| Amarante do Maranhão | 41 | 0,21% | 34º |
| João Lisboa | 15 | 0,09% | 46º |
| Cidelândia | 8 | 0,10% | 47º |
| Vila Nova dos Martírios | 5 | 0,08% | 38º |
| São Pedro da Água Branca | 1 | 0,01% | 71º |
A região somou 15.175 votos para o candidato (76,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,63
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 152 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PDT | 29.650 | R$ 88 mil | R$ 2,95 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PODE | 19.900 | R$ 152 mil | R$ 7,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.