Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1402
Lis Macedo
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.432
266º de 1.035 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 686 mil
103º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 199,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 732 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
5,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,03% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
103º → 266º
ficou 163 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 199,86.
- Gastou 36,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (27.593 a mais).
Lis Macedo (PTB): 3.432 votos com R$ 685.906 declarados — R$ 199,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelus Rocha · PP | 3.526 | 0,03% | R$ 116 mil | R$ 32,81 | Suplente |
| Gabriela Ananda · MDB | 3.455 | 0,03% | R$ 133 mil | R$ 38,52 | Suplente |
| Devan Andrade · PROS | 3.432 | 0,03% | R$ 18 mil | R$ 5,33 | Suplente |
| Lis Macedo · PTB | 3.432 | 0,03% | R$ 686 mil | R$ 199,86 | Não eleito |
| Pastora Jane Silva · PTB | 3.421 | 0,03% | R$ 1,32 mi | R$ 384,95 | Não eleito |
| Chico Humberto · PRTB | 3.385 | 0,03% | R$ 28 mil | R$ 8,23 | Não eleito |
| Mateus Góis · PT | 3.380 | 0,03% | R$ 70 mil | R$ 20,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
237
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,7% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 2.012 | 0,70% | 23º | 58,6% |
| 2 | Belo Horizonte | 287 | 0,02% | 287º | 8,36% |
| 3 | Além Paraíba | 83 | 0,42% | 24º | 2,42% |
| 4 | Bicas | 48 | 0,61% | 26º | 1,40% |
| 5 | Uberlândia | 42 | 0,01% | 207º | 1,22% |
| 6 | Contagem | 39 | 0,01% | 340º | 1,14% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 39 | 0,03% | 193º | 1,14% |
| 8 | Cataguases | 28 | 0,08% | 81º | 0,82% |
| 9 | Santa Luzia | 28 | 0,02% | 205º | 0,82% |
| 10 | Barbacena | 25 | 0,04% | 128º | 0,73% |
| 11 | Conselheiro Lafaiete | 25 | 0,04% | 97º | 0,73% |
| 12 | Santos Dumont | 25 | 0,10% | 69º | 0,73% |
| 13 | Mar de Espanha | 23 | 0,31% | 31º | 0,67% |
| 14 | Maripá de Minas | 23 | 1,03% | 9º | 0,67% |
| 15 | Betim | 21 | 0,01% | 289º | 0,61% |
ver as 237 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juiz de Fora: 23º lugar, 0,70% dos válidos
- 1ºDelegada Ione Barbosa · AVANTE44.08415,4%
- 2ºAna Pimentel · PT39.47613,7%
- 3ºNikolas Ferreira · PL29.40410,2%
- 4ºSargento Mello Casal · PTB13.5984,74%
- 5ºJuraci Scheffer · PT12.0644,20%
- 23ºLis Macedo · PTB2.0120,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Juiz de Fora respondeu por 58,6% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
0,70%
Na cidade
0,54%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 2.012 | 0,70% | 23º |
| Santos Dumont | 25 | 0,10% | 69º |
| Matias Barbosa | 19 | 0,23% | 39º |
| Bom Jardim de Minas | 12 | 0,29% | 31º |
| Rio Preto | 12 | 0,31% | 21º |
| Belmiro Braga | 9 | 0,39% | 25º |
| Lima Duarte | 9 | 0,09% | 54º |
| Chácara | 8 | 0,27% | 20º |
| Goianá | 7 | 0,24% | 40º |
| Simão Pereira | 7 | 0,30% | 29º |
| Coronel Pacheco | 6 | 0,28% | 32º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 5 | 0,20% | 28º |
| Ewbank da Câmara | 4 | 0,13% | 47º |
| Piau | 4 | 0,17% | 40º |
| Santa Rita de Jacutinga | 3 | 0,10% | 36º |
| Liberdade | 2 | 0,06% | 62º |
| Pedro Teixeira | 2 | 0,11% | 36º |
| Aracitaba | 1 | 0,05% | 48º |
| Chiador | 1 | 0,04% | 52º |
| Olaria | 1 | 0,06% | 49º |
| Paiva | 1 | 0,08% | 43º |
| Rio Novo | 1 | 0,02% | 108º |
| Andrelândia | 0 | — | — |
| Arantina | 0 | — | — |
| Bias Fortes | 0 | — | — |
| Bocaina de Minas | 0 | — | — |
| Oliveira Fortes | 0 | — | — |
| Passa Vinte | 0 | — | — |
| Santana do Deserto | 0 | — | — |
A região somou 2.151 votos para o candidato (62,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 199,86
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 686 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.