Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 20000
Maurinho Fiuza
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.052
305º de 782 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 46 mil
387º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 60 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
66,4
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,05% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
387º → 305º
subiu 82 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,07.
- Gastou 14,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (21.894 a mais).
Maurinho Fiuza (PSC): 3.052 votos com R$ 45.991 declarados — R$ 15,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Doro · PSC | 3.077 | 0,05% | R$ 32 mil | R$ 10,32 | Não eleito |
| Julio Agapio · PODE | 3.068 | 0,05% | R$ 24 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| Patric Luderitz · PL | 3.058 | 0,05% | R$ 3.011 | R$ 0,98 | Suplente |
| Maurinho Fiuza · PSC | 3.052 | 0,05% | R$ 46 mil | R$ 15,07 | Não eleito |
| Nilce Schneider · PL | 3.039 | 0,05% | R$ 82 mil | R$ 27,12 | Suplente |
| Nando Gross · PDT | 3.021 | 0,05% | R$ 33 mil | R$ 11,04 | Suplente |
| Alex Bora · AVANTE | 2.996 | 0,05% | R$ 13 mil | R$ 4,21 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
165
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 1.668 | 1,43% | 12º | 54,7% |
| 2 | Novo Hamburgo | 144 | 0,12% | 94º | 4,72% |
| 3 | Sapucaia do Sul | 144 | 0,20% | 75º | 4,72% |
| 4 | Canoas | 126 | 0,07% | 164º | 4,13% |
| 5 | Porto Alegre | 95 | 0,01% | 386º | 3,11% |
| 6 | Sobradinho | 72 | 0,89% | 12º | 2,36% |
| 7 | Gravataí | 34 | 0,03% | 196º | 1,11% |
| 8 | Itaqui | 31 | 0,17% | 72º | 1,02% |
| 9 | Estância Velha | 28 | 0,11% | 99º | 0,92% |
| 10 | Esteio | 24 | 0,05% | 175º | 0,79% |
| 11 | Bom Princípio | 23 | 0,29% | 54º | 0,75% |
| 12 | Farroupilha | 23 | 0,05% | 111º | 0,75% |
| 13 | Venâncio Aires | 23 | 0,06% | 79º | 0,75% |
| 14 | Caxias do Sul | 22 | 0,01% | 300º | 0,72% |
| 15 | Santa Maria | 21 | 0,01% | 235º | 0,69% |
ver as 165 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 12º lugar, 1,43% dos válidos
- 1ºAna Affonso · PT13.38711,4%
- 2ºLemos · PSB7.7736,65%
- 3ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS6.3755,45%
- 4ºGabriel Dias · CIDADANIA6.2095,31%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS4.3073,68%
- 12ºMaurinho Fiuza · PSC1.6681,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 54,7% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
1,43%
Na cidade
0,41%
Na região (22 cidades)
0,05%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 1.668 | 1,43% | 12º |
| Novo Hamburgo | 144 | 0,12% | 94º |
| Estância Velha | 28 | 0,11% | 99º |
| Bom Princípio | 23 | 0,29% | 54º |
| Portão | 18 | 0,10% | 114º |
| Campo Bom | 15 | 0,04% | 138º |
| Sapiranga | 9 | 0,02% | 190º |
| Ivoti | 7 | 0,05% | 129º |
| Dois Irmãos | 5 | 0,03% | 136º |
| São Sebastião do Caí | 4 | 0,03% | 176º |
| Capela de Santana | 2 | 0,03% | 137º |
| Morro Reuter | 2 | 0,05% | 107º |
| São José do Hortêncio | 2 | 0,07% | 86º |
| Tupandi | 2 | 0,06% | 109º |
| Araricá | 1 | 0,02% | 148º |
| Lindolfo Collor | 1 | 0,03% | 121º |
| São Vendelino | 1 | 0,05% | 101º |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
A região somou 1.932 votos para o candidato (63,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 46 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.