Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1303
Juraci Scheffer
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
16.315
116º de 1.035 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 158 mil
274º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 258 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
103,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
4,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,50×
0,15% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
274º → 116º
subiu 158 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,71.
- Gastou 8,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (14.710 a mais).
Juraci Scheffer (PT): 16.315 votos com R$ 158.467 declarados — R$ 9,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cecília Ferramenta · PT | 16.444 | 0,15% | R$ 210 mil | R$ 12,76 | Suplente |
| Ismar Marão · PSD | 16.394 | 0,15% | R$ 1,16 mi | R$ 70,89 | Suplente |
| Celso Donato · PSD | 16.355 | 0,15% | R$ 1,38 mi | R$ 84,62 | Suplente |
| Juraci Scheffer · PT | 16.315 | 0,15% | R$ 158 mil | R$ 9,71 | Suplente |
| Ilacir Bicalho · PSC | 16.128 | 0,14% | R$ 258 mil | R$ 16,00 | Suplente |
| Paulo Bigodinho · PV | 15.880 | 0,14% | R$ 251 mil | R$ 15,82 | Suplente |
| Adriano Zago · AVANTE | 15.656 | 0,14% | R$ 389 mil | R$ 24,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
339
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,9% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 12.064 | 4,20% | 5º | 73,9% |
| 2 | Matias Barbosa | 1.011 | 12,0% | 3º | 6,20% |
| 3 | Belmiro Braga | 306 | 13,1% | 2º | 1,88% |
| 4 | Lima Duarte | 201 | 2,02% | 12º | 1,23% |
| 5 | Santos Dumont | 197 | 0,78% | 22º | 1,21% |
| 6 | Belo Horizonte | 189 | 0,01% | 363º | 1,16% |
| 7 | Rochedo de Minas | 175 | 9,71% | 2º | 1,07% |
| 8 | Olaria | 152 | 9,32% | 3º | 0,93% |
| 9 | Santa Rita de Jacutinga | 116 | 3,69% | 5º | 0,71% |
| 10 | Santa Bárbara do Monte Verde | 87 | 3,52% | 7º | 0,53% |
| 11 | Rio Pomba | 85 | 0,88% | 24º | 0,52% |
| 12 | Pequeri | 84 | 3,59% | 4º | 0,51% |
| 13 | São João Nepomuceno | 82 | 0,58% | 20º | 0,50% |
| 14 | Prata | 73 | 0,50% | 24º | 0,45% |
| 15 | Bicas | 52 | 0,66% | 24º | 0,32% |
ver as 339 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juiz de Fora: 5º lugar, 4,20% dos válidos
- 1ºDelegada Ione Barbosa · AVANTE44.08415,4%
- 2ºAna Pimentel · PT39.47613,7%
- 3ºNikolas Ferreira · PL29.40410,2%
- 4ºSargento Mello Casal · PTB13.5984,74%
- 5ºJuraci Scheffer · PT12.0644,20%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Juiz de Fora respondeu por 73,9% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
4,20%
Na cidade
3,60%
Na região (29 cidades)
0,15%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 12.064 | 4,20% | 5º |
| Matias Barbosa | 1.011 | 12,0% | 3º |
| Belmiro Braga | 306 | 13,1% | 2º |
| Lima Duarte | 201 | 2,02% | 12º |
| Santos Dumont | 197 | 0,78% | 22º |
| Olaria | 152 | 9,32% | 3º |
| Santa Rita de Jacutinga | 116 | 3,69% | 5º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 87 | 3,52% | 7º |
| Chácara | 31 | 1,06% | 8º |
| Piau | 30 | 1,31% | 10º |
| Rio Novo | 28 | 0,55% | 27º |
| Simão Pereira | 28 | 1,18% | 11º |
| Santana do Deserto | 27 | 1,08% | 12º |
| Ewbank da Câmara | 25 | 0,80% | 17º |
| Passa Vinte | 23 | 1,26% | 6º |
| Coronel Pacheco | 17 | 0,80% | 13º |
| Bom Jardim de Minas | 12 | 0,29% | 31º |
| Oliveira Fortes | 12 | 0,66% | 18º |
| Goianá | 11 | 0,37% | 32º |
| Bias Fortes | 9 | 0,33% | 16º |
| Pedro Teixeira | 9 | 0,47% | 14º |
| Rio Preto | 8 | 0,21% | 29º |
| Aracitaba | 7 | 0,37% | 13º |
| Liberdade | 6 | 0,19% | 30º |
| Paiva | 3 | 0,23% | 23º |
| Andrelândia | 2 | 0,03% | 95º |
| Chiador | 2 | 0,09% | 38º |
| Arantina | 0 | — | — |
| Bocaina de Minas | 0 | — | — |
A região somou 14.424 votos para o candidato (88,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 158 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.