Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1377
Cecília Ferramenta
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
16.444
113º de 1.035 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 210 mil
237º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 280 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
78,4
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
3,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,90×
0,15% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
237º → 113º
subiu 124 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,76.
- Gastou 11,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (14.581 a mais).
Cecília Ferramenta (PT): 16.444 votos com R$ 209.808 declarados — R$ 12,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Stefano Gazzola · SOLIDARIEDADE | 17.183 | 0,15% | R$ 569 mil | R$ 33,11 | Suplente |
| Sargento Mello Casal · PTB | 17.162 | 0,15% | R$ 310 mil | R$ 18,06 | Não eleito |
| Fernando Borja E Borja · PP | 16.454 | 0,15% | R$ 49 mil | R$ 2,97 | Suplente |
| Cecília Ferramenta · PT | 16.444 | 0,15% | R$ 210 mil | R$ 12,76 | Suplente |
| Ismar Marão · PSD | 16.394 | 0,15% | R$ 1,16 mi | R$ 70,89 | Suplente |
| Celso Donato · PSD | 16.355 | 0,15% | R$ 1,38 mi | R$ 84,62 | Suplente |
| Juraci Scheffer · PT | 16.315 | 0,15% | R$ 158 mil | R$ 9,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
439
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,8% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 7.836 | 6,25% | 5º | 47,7% |
| 2 | Coronel Fabriciano | 2.349 | 4,25% | 6º | 14,3% |
| 3 | Timóteo | 1.091 | 2,57% | 7º | 6,63% |
| 4 | Santana do Paraíso | 584 | 3,54% | 8º | 3,55% |
| 5 | Ubaporanga | 474 | 6,38% | 5º | 2,88% |
| 6 | Belo Horizonte | 324 | 0,02% | 270º | 1,97% |
| 7 | Iapu | 306 | 5,39% | 5º | 1,86% |
| 8 | Caratinga | 216 | 0,50% | 30º | 1,31% |
| 9 | Bom Despacho | 138 | 0,53% | 31º | 0,84% |
| 10 | Juiz de Fora | 138 | 0,05% | 107º | 0,84% |
| 11 | Ipaba | 115 | 1,23% | 13º | 0,70% |
| 12 | Açucena | 111 | 2,24% | 11º | 0,68% |
| 13 | Antônio Dias | 108 | 1,72% | 10º | 0,66% |
| 14 | São Gonçalo do Rio Abaixo | 107 | 1,38% | 10º | 0,65% |
| 15 | São José do Goiabal | 101 | 3,18% | 6º | 0,61% |
ver as 439 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipatinga: 5º lugar, 6,25% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL22.90818,3%
- 2ºRobertinho Soares · AVANTE15.17712,1%
- 3ºRosângela Reis · PL12.69710,1%
- 4ºHercilio Coelho Diniz · MDB8.0496,42%
- 5ºCecília Ferramenta · PT7.8366,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ipatinga respondeu por 47,7% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
6,25%
Na cidade
4,05%
Na região (22 cidades)
0,15%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 7.836 | 6,25% | 5º |
| Coronel Fabriciano | 2.349 | 4,25% | 6º |
| Timóteo | 1.091 | 2,57% | 7º |
| Santana do Paraíso | 584 | 3,54% | 8º |
| Iapu | 306 | 5,39% | 5º |
| Ipaba | 115 | 1,23% | 13º |
| Açucena | 111 | 2,24% | 11º |
| Antônio Dias | 108 | 1,72% | 10º |
| São José do Goiabal | 101 | 3,18% | 6º |
| Jaguaraçu | 93 | 4,05% | 5º |
| Belo Oriente | 84 | 0,63% | 17º |
| Marliéria | 81 | 2,58% | 8º |
| Mesquita | 45 | 1,32% | 10º |
| Bugre | 41 | 1,35% | 9º |
| Joanésia | 30 | 0,94% | 15º |
| Periquito | 30 | 0,68% | 13º |
| Pingo-d'Água | 28 | 0,96% | 12º |
| Dionísio | 26 | 0,58% | 16º |
| São João do Oriente | 22 | 0,45% | 21º |
| Braúnas | 14 | 0,50% | 22º |
| Naque | 9 | 0,24% | 21º |
| Dom Cavati | 6 | 0,19% | 31º |
A região somou 13.110 votos para o candidato (79,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 210 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.