Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 10300
Sergio Peres
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
74.685
6º de 782 na disputa · 1,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 154 mil
159º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 463 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
485,5
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
11,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,68×
1,29% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 6º
subiu 153 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,06.
- Gastou 46,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Sergio Peres (REPUBLICANOS): 74.685 votos com R$ 153.818 declarados — R$ 2,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodrigo Lorenzoni · PL | 85.692 | 1,39% | R$ 732 mil | R$ 8,54 | Eleito por QP |
| Silvana Covatti · PP | 82.717 | 1,34% | R$ 984 mil | R$ 11,90 | Eleito por QP |
| Matheus Gomes · PSOL | 82.401 | 1,34% | R$ 458 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
| Sergio Peres · REPUBLICANOS | 74.685 | 1,21% | R$ 154 mil | R$ 2,06 | Eleito por QP |
| Valdeci Oliveira · PT | 70.580 | 1,15% | R$ 223 mil | R$ 3,16 | Eleito por QP |
| Pepe Vargas · PT | 69.949 | 1,14% | R$ 231 mil | R$ 3,30 | Eleito por QP |
| Ernani Polo · PP | 67.515 | 1,10% | R$ 792 mil | R$ 11,73 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
409
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,0% da votação
Cidades equivalentes
19,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 13.807 | 1,79% | 12º | 18,5% |
| 2 | Canoas | 3.913 | 2,18% | 8º | 5,24% |
| 3 | Caxias do Sul | 3.818 | 1,57% | 12º | 5,11% |
| 4 | Gravataí | 3.109 | 2,33% | 6º | 4,16% |
| 5 | Pelotas | 2.939 | 1,66% | 11º | 3,94% |
| 6 | Alvorada | 2.792 | 2,95% | 6º | 3,74% |
| 7 | Viamão | 2.556 | 2,22% | 8º | 3,42% |
| 8 | Santa Maria | 2.159 | 1,44% | 11º | 2,89% |
| 9 | Novo Hamburgo | 1.900 | 1,53% | 11º | 2,54% |
| 10 | Cachoeirinha | 1.841 | 2,53% | 8º | 2,47% |
| 11 | São Leopoldo | 1.704 | 1,46% | 11º | 2,28% |
| 12 | Bagé | 1.264 | 2,05% | 5º | 1,69% |
| 13 | Uruguaiana | 1.238 | 2,13% | 8º | 1,66% |
| 14 | Bento Gonçalves | 1.230 | 1,84% | 8º | 1,65% |
| 15 | Sapucaia do Sul | 1.224 | 1,71% | 13º | 1,64% |
ver as 409 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cotiporã: 22º lugar, 0,51% dos válidos
- 1ºCarlos Búrigo · MDB42015,4%
- 2ºGuilherme Pasin · PP33212,2%
- 3ºMoisés Pertile · PSD31411,5%
- 4ºDirceu Franciscon · UNIÃO2238,18%
- 5ºGaúcho Da Geral · PSD1615,91%
- 22ºSergio Peres · REPUBLICANOS140,51%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cotiporã respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Bento Gonçalves
0,51%
Na cidade
1,32%
Na região (14 cidades)
1,21%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bento Gonçalves | 1.230 | 1,84% | 8º |
| Garibaldi | 265 | 1,35% | 11º |
| Carlos Barbosa | 130 | 0,74% | 18º |
| Veranópolis | 129 | 0,93% | 17º |
| Monte Belo do Sul | 24 | 1,02% | 11º |
| Cotiporã | 14 | 0,51% | 22º |
| Pinto Bandeira | 11 | 0,58% | 18º |
| São Valentim do Sul | 10 | 0,59% | 20º |
| Vila Flores | 8 | 0,31% | 36º |
| Fagundes Varela | 7 | 0,36% | 27º |
| Barão | 6 | 0,15% | 74º |
| Boa Vista do Sul | 6 | 0,33% | 38º |
| Coronel Pilar | 0 | — | — |
| Santa Tereza | 0 | — | — |
A região somou 1.840 votos para o candidato (2,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,06
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 154 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PRB | 72.167 | R$ 132 mil | R$ 1,82 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 74.685 | R$ 154 mil | R$ 2,06 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 52.879 | R$ 199 mil | R$ 3,77 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.