Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 11111
Silvana Covatti
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
82.717
4º de 782 na disputa · 1,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 984 mil
4º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 1,03 mi
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
84,0
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
2,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
1,43% dos votos nominais com 1,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 4º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 2,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,90.
- Gastou 298,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Silvana Covatti (PP): 82.717 votos com R$ 984.163 declarados — R$ 11,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Victorino · REPUBLICANOS | 112.920 | 1,83% | R$ 126 mil | R$ 1,12 | Eleito por QP |
| Luciana Genro · PSOL | 111.126 | 1,81% | R$ 728 mil | R$ 6,55 | Eleito por QP |
| Rodrigo Lorenzoni · PL | 85.692 | 1,39% | R$ 732 mil | R$ 8,54 | Eleito por QP |
| Silvana Covatti · PP | 82.717 | 1,34% | R$ 984 mil | R$ 11,90 | Eleito por QP |
| Matheus Gomes · PSOL | 82.401 | 1,34% | R$ 458 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
| Sergio Peres · REPUBLICANOS | 74.685 | 1,21% | R$ 154 mil | R$ 2,06 | Eleito por QP |
| Valdeci Oliveira · PT | 70.580 | 1,15% | R$ 223 mil | R$ 3,16 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
494
Foi o mais votado em
24
entre os 3 primeiros em 92 cidades
Metade dos votos em
67 cidades
as 10 maiores somam 15,6% da votação
Cidades equivalentes
166,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Frederico Westphalen | 2.364 | 12,7% | 1º | 2,86% |
| 2 | Vacaria | 1.507 | 4,76% | 4º | 1,82% |
| 3 | Sarandi | 1.284 | 9,90% | 2º | 1,55% |
| 4 | Guaporé | 1.279 | 9,05% | 1º | 1,55% |
| 5 | Lagoa Vermelha | 1.238 | 8,34% | 2º | 1,50% |
| 6 | Porto Alegre | 1.222 | 0,16% | 83º | 1,48% |
| 7 | Chapada | 1.131 | 18,6% | 1º | 1,37% |
| 8 | Candelária | 970 | 5,93% | 3º | 1,17% |
| 9 | Palmeira das Missões | 951 | 5,22% | 4º | 1,15% |
| 10 | Ibirubá | 938 | 7,24% | 3º | 1,13% |
| 11 | Três Passos | 906 | 6,35% | 4º | 1,10% |
| 12 | Panambi | 890 | 3,77% | 8º | 1,08% |
| 13 | Barros Cassal | 881 | 13,9% | 1º | 1,07% |
| 14 | Fortaleza dos Valos | 856 | 28,0% | 1º | 1,03% |
| 15 | Sananduva | 856 | 8,49% | 4º | 1,03% |
ver as 494 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Frederico Westphalen: 1º lugar, 12,7% dos válidos
- 1ºSilvana Covatti · PP2.36412,7%
- 2ºRicardo Favin · PSDB2.28112,2%
- 3ºCostella · MDB1.93310,4%
- 4ºBeto Fantinel · MDB1.0695,74%
- 5ºAdão Pretto · PT9345,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Frederico Westphalen respondeu por 2,86% da votação dele.
Entorno: região de Frederico Westphalen
12,7%
Na cidade
10,6%
Na região (18 cidades)
1,34%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Frederico Westphalen | 2.364 | 12,7% | 1º |
| Palmitinho | 666 | 14,2% | 1º |
| Seberi | 637 | 9,07% | 2º |
| Ametista do Sul | 618 | 13,6% | 1º |
| Liberato Salzano | 508 | 15,8% | 2º |
| Caiçara | 459 | 13,7% | 1º |
| Erval Seco | 371 | 8,61% | 2º |
| Pinhal | 317 | 16,9% | 2º |
| Rodeio Bonito | 308 | 7,58% | 3º |
| Vicente Dutra | 287 | 9,96% | 2º |
| Novo Tiradentes | 268 | 18,3% | 1º |
| Taquaruçu do Sul | 217 | 9,98% | 2º |
| Vista Alegre | 195 | 9,66% | 3º |
| Jaboticaba | 155 | 6,12% | 4º |
| Iraí | 119 | 2,78% | 10º |
| Boa Vista das Missões | 117 | 7,84% | 2º |
| Cristal do Sul | 111 | 5,72% | 3º |
| Pinheirinho do Vale | 87 | 2,94% | 8º |
A região somou 7.804 votos para o candidato (9,43% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,90
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 984 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PP | 75.068 | R$ 703 mil | R$ 9,37 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PP | 82.717 | R$ 984 mil | R$ 11,90 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.