Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 11456
Neto Paim
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.536
182º de 847 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 629 mil
31º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 113,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 755 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
8,8
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,08% dos votos nominais com 0,81% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 182º
ficou 151 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 113,65.
- Gastou 169,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (21.802 a mais).
Neto Paim (PP): 5.536 votos com R$ 629.151 declarados — R$ 113,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edilson Gusmão · PL | 5.793 | 0,07% | R$ 180 mil | R$ 31,07 | Suplente |
| Betânia Araújo · AVANTE | 5.789 | 0,07% | R$ 116 mil | R$ 20,10 | Suplente |
| Jotta Rios · PL | 5.780 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Neto Paim · PP | 5.536 | 0,07% | R$ 629 mil | R$ 113,65 | Suplente |
| Juliene Vieira · PP | 5.481 | 0,07% | R$ 178 mil | R$ 32,47 | Suplente |
| Bruno Palma · PL | 5.273 | 0,07% | R$ 2.740 | R$ 0,52 | Suplente |
| Adriano Braga · PL | 5.190 | 0,07% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
188
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,3% da votação
Cidades equivalentes
10,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Sebastião do Passé | 1.336 | 5,32% | 3º | 24,1% |
| 2 | Salvador | 750 | 0,06% | 217º | 13,5% |
| 3 | Juazeiro | 491 | 0,41% | 22º | 8,87% |
| 4 | Porto Seguro | 381 | 0,54% | 26º | 6,88% |
| 5 | Candeias | 173 | 0,38% | 26º | 3,13% |
| 6 | Seabra | 155 | 0,62% | 25º | 2,80% |
| 7 | Saubara | 124 | 1,37% | 12º | 2,24% |
| 8 | Candeal | 90 | 1,55% | 11º | 1,63% |
| 9 | Camaçari | 86 | 0,06% | 132º | 1,55% |
| 10 | Lauro de Freitas | 86 | 0,08% | 128º | 1,55% |
| 11 | Cafarnaum | 83 | 0,81% | 16º | 1,50% |
| 12 | Santo Amaro | 81 | 0,24% | 45º | 1,46% |
| 13 | Angical | 77 | 0,81% | 13º | 1,39% |
| 14 | Madre de Deus | 66 | 0,56% | 21º | 1,19% |
| 15 | Itapicuru | 65 | 0,40% | 15º | 1,17% |
ver as 188 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Sebastião do Passé: 3º lugar, 5,32% dos válidos
- 1ºAngelo Santana · UNIÃO5.75622,9%
- 2ºLuciano Lago · PP4.25116,9%
- 3ºNeto Paim · PP1.3365,32%
- 4ºTiago Correia · PSDB1.1574,61%
- 5ºManassés · PP8003,19%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Sebastião do Passé respondeu por 24,1% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
5,32%
Na cidade
0,15%
Na região (16 cidades)
0,07%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Sebastião do Passé | 1.336 | 5,32% | 3º |
| Salvador | 750 | 0,06% | 217º |
| Candeias | 173 | 0,38% | 26º |
| Saubara | 124 | 1,37% | 12º |
| Camaçari | 86 | 0,06% | 132º |
| Lauro de Freitas | 86 | 0,08% | 128º |
| Santo Amaro | 81 | 0,24% | 45º |
| Madre de Deus | 66 | 0,56% | 21º |
| São Francisco do Conde | 40 | 0,17% | 54º |
| Pojuca | 28 | 0,15% | 61º |
| Dias d'Ávila | 25 | 0,07% | 107º |
| Catu | 14 | 0,05% | 106º |
| Terra Nova | 14 | 0,20% | 53º |
| Simões Filho | 8 | 0,01% | 223º |
| Mata de São João | 5 | 0,02% | 203º |
| Itanagra | 0 | — | — |
A região somou 2.836 votos para o candidato (51,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 113,65
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 629 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · PP | 5.536 | R$ 629 mil | R$ 113,65 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · AVANTE | 90 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.