Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 10018
Cacilda Turismo
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
3.057
615º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 128 mil
478º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 41,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 159 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
23,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,01% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
478º → 615º
ficou 137 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 50,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,88.
- Gastou 17,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (42.037 a mais).
Cacilda Turismo (REPUBLICANOS): 3.057 votos com R$ 128.014 declarados — R$ 41,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Abner Isidoro · REPUBLICANOS | 3.091 | 0,01% | R$ 69 mil | R$ 22,35 | Suplente |
| Flavio Olmos · PP | 3.081 | 0,01% | R$ 80 mil | R$ 26,07 | Suplente |
| Yudi Watanabe · UNIÃO | 3.066 | 0,01% | R$ 282 mil | R$ 91,97 | Suplente |
| Cacilda Turismo · REPUBLICANOS | 3.057 | 0,01% | R$ 128 mil | R$ 41,88 | Suplente |
| Geraldo Nunes · SOLIDARIEDADE | 3.052 | 0,01% | R$ 55 mil | R$ 18,04 | Suplente |
| Professor Batata · PSC | 3.033 | 0,01% | R$ 49 mil | R$ 16,31 | Suplente |
| Fátima Barbosa · PL | 3.010 | 0,01% | R$ 61 mil | R$ 20,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Presidente Prudente | 2.196 | 1,89% | 6º | 71,8% |
| 2 | Álvares Machado | 136 | 1,07% | 12º | 4,45% |
| 3 | Pirapozinho | 57 | 0,42% | 30º | 1,86% |
| 4 | Regente Feijó | 56 | 0,53% | 20º | 1,83% |
| 5 | Santo Anastácio | 53 | 0,55% | 29º | 1,73% |
| 6 | Presidente Epitácio | 46 | 0,25% | 50º | 1,50% |
| 7 | Martinópolis | 44 | 0,35% | 31º | 1,44% |
| 8 | Santo Expedito | 42 | 2,26% | 9º | 1,37% |
| 9 | São Paulo | 39 | 0,00% | 1243º | 1,28% |
| 10 | Sandovalina | 36 | 1,63% | 13º | 1,18% |
| 11 | Alfredo Marcondes | 33 | 1,20% | 11º | 1,08% |
| 12 | Tarabai | 31 | 0,82% | 20º | 1,01% |
| 13 | Rancharia | 26 | 0,17% | 64º | 0,85% |
| 14 | Presidente Bernardes | 22 | 0,32% | 46º | 0,72% |
| 15 | Junqueirópolis | 13 | 0,14% | 63º | 0,43% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Presidente Prudente: 6º lugar, 1,89% dos válidos
- 1ºIzaque Silva · PL24.65521,2%
- 2ºMaria Constantino · PSD15.80513,6%
- 3ºMauro Bragato · PSDB15.00812,9%
- 4ºMauro Neves · PODE9.9278,53%
- 5ºEduardo Suplicy · PT2.4222,08%
- 6ºCacilda Turismo · REPUBLICANOS2.1961,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Presidente Prudente respondeu por 71,8% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
1,89%
Na cidade
1,02%
Na região (28 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Presidente Prudente | 2.196 | 1,89% | 6º |
| Álvares Machado | 136 | 1,07% | 12º |
| Pirapozinho | 57 | 0,42% | 30º |
| Regente Feijó | 56 | 0,53% | 20º |
| Santo Anastácio | 53 | 0,55% | 29º |
| Martinópolis | 44 | 0,35% | 31º |
| Santo Expedito | 42 | 2,26% | 9º |
| Sandovalina | 36 | 1,63% | 13º |
| Alfredo Marcondes | 33 | 1,20% | 11º |
| Tarabai | 31 | 0,82% | 20º |
| Rancharia | 26 | 0,17% | 64º |
| Presidente Bernardes | 22 | 0,32% | 46º |
| Indiana | 11 | 0,39% | 30º |
| Rosana | 11 | 0,13% | 69º |
| Narandiba | 10 | 0,32% | 29º |
| Estrela do Norte | 9 | 0,64% | 17º |
| Mirante do Paranapanema | 8 | 0,09% | 72º |
| Anhumas | 6 | 0,27% | 34º |
| Quatá | 5 | 0,07% | 96º |
| Caiabu | 4 | 0,17% | 40º |
| Emilianópolis | 4 | 0,21% | 39º |
| Euclides da Cunha Paulista | 3 | 0,07% | 50º |
| Ribeirão dos Índios | 3 | 0,23% | 35º |
| Taciba | 3 | 0,08% | 64º |
| Teodoro Sampaio | 3 | 0,03% | 129º |
| João Ramalho | 1 | 0,04% | 91º |
| Iepê | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
A região somou 2.813 votos para o candidato (92,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,88
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 128 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.