Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 11611
Pastor Cleiton Collins
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
50.510
25º de 546 na disputa · 1,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 414 mil
43º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 497 mil
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
121,9
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
2,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,51×
1,08% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 25º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,77× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,21.
- Gastou 143,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Pastor Cleiton Collins (PP): 50.510 votos com R$ 414.467 declarados — R$ 8,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adalto Santos · PP | 51.371 | 1,02% | R$ 905 mil | R$ 17,61 | Eleito por QP |
| Jeferson Timóteo · PP | 51.324 | 1,02% | R$ 600 mil | R$ 11,69 | Eleito por QP |
| Debora Almeida · PSDB | 51.282 | 1,02% | R$ 533 mil | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| Pastor Cleiton Collins · PP | 50.510 | 1,01% | R$ 414 mil | R$ 8,21 | Eleito por QP |
| Fabrizio Ferraz · SOLIDARIEDADE | 48.794 | 0,97% | R$ 155 mil | R$ 3,19 | Eleito por QP |
| Mario Ricardo · REPUBLICANOS | 48.699 | 0,97% | R$ 155 mil | R$ 3,19 | Eleito por QP |
| Joaquim Lira · PV | 48.293 | 0,96% | R$ 350 mil | R$ 7,26 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,5% da votação
Cidades equivalentes
8,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 12.578 | 1,37% | 18º | 24,9% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 8.887 | 2,79% | 7º | 17,6% |
| 3 | Cabo de Santo Agostinho | 4.931 | 4,39% | 3º | 9,76% |
| 4 | Olinda | 2.419 | 1,08% | 20º | 4,79% |
| 5 | Paulista | 2.394 | 1,41% | 16º | 4,74% |
| 6 | Ipojuca | 1.911 | 3,30% | 4º | 3,78% |
| 7 | Vitória de Santo Antão | 1.847 | 2,53% | 8º | 3,66% |
| 8 | Camaragibe | 1.737 | 1,94% | 12º | 3,44% |
| 9 | Abreu e Lima | 1.510 | 2,57% | 9º | 2,99% |
| 10 | Caruaru | 1.451 | 0,83% | 19º | 2,87% |
| 11 | Igarassu | 1.362 | 2,14% | 9º | 2,70% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 896 | 1,55% | 12º | 1,77% |
| 13 | Moreno | 714 | 2,06% | 8º | 1,41% |
| 14 | Carpina | 688 | 1,66% | 9º | 1,36% |
| 15 | Paudalho | 530 | 1,62% | 7º | 1,05% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 18º lugar, 1,37% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP57.7896,31%
- 2ºCoronel Alberto Feitosa · PL47.6675,20%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB39.8864,35%
- 4ºJoão Paulo · PT37.2014,06%
- 5ºFrancismar · PSB35.2903,85%
- 18ºPastor Cleiton Collins · PP12.5781,37%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 24,9% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,37%
Na cidade
1,86%
Na região (16 cidades)
1,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 12.578 | 1,37% | 18º |
| Jaboatão dos Guararapes | 8.887 | 2,79% | 7º |
| Cabo de Santo Agostinho | 4.931 | 4,39% | 3º |
| Olinda | 2.419 | 1,08% | 20º |
| Paulista | 2.394 | 1,41% | 16º |
| Ipojuca | 1.911 | 3,30% | 4º |
| Camaragibe | 1.737 | 1,94% | 12º |
| Abreu e Lima | 1.510 | 2,57% | 9º |
| Igarassu | 1.362 | 2,14% | 9º |
| São Lourenço da Mata | 896 | 1,55% | 12º |
| Moreno | 714 | 2,06% | 8º |
| Paudalho | 530 | 1,62% | 7º |
| Itapissuma | 236 | 1,67% | 10º |
| Ilha de Itamaracá | 196 | 1,54% | 14º |
| Araçoiaba | 63 | 0,49% | 17º |
| Fernando de Noronha | 18 | 0,94% | 21º |
A região somou 40.382 votos para o candidato (79,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,21
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 414 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 106.394 | R$ 732 mil | R$ 6,88 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PP | 50.510 | R$ 414 mil | R$ 8,21 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PP | 33.400 | R$ 136 mil | R$ 4,07 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.