Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 11611
Pastor Cleiton Collins
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
106.394
2º de 622 na disputa · 2,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 732 mil
7º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 837 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
145,4
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
2,55% dos votos nominais com 2,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 2º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,88.
- Gastou 339,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Pastor Cleiton Collins (PP): 106.394 votos com R$ 731.641 declarados — R$ 6,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegada Gleide Angelo · PSB | 412.636 | 9,15% | R$ 194 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| Pastor Cleiton Collins · PP | 106.394 | 2,36% | R$ 732 mil | R$ 6,88 | Eleito por QP |
| Guilherme Uchoa Jr. · PSC | 71.898 | 1,59% | R$ 461 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Doriel Barros · PT | 66.990 | 1,48% | R$ 66 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
| Rodrigo Novaes · PSD | 65.869 | 1,46% | R$ 41 mil | R$ 0,63 | Eleito por QP |
| Clodoaldo Magalhaes · PSB | 65.750 | 1,46% | R$ 232 mil | R$ 3,52 | Eleito por QP |
| Aglailson Victor · PSB | 64.763 | 1,44% | R$ 139 mil | R$ 2,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
183
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 77,7% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 28.739 | 3,37% | 2º | 27,0% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 16.100 | 5,50% | 3º | 15,1% |
| 3 | Cabo de Santo Agostinho | 8.926 | 8,67% | 3º | 8,39% |
| 4 | Olinda | 6.420 | 3,12% | 3º | 6,03% |
| 5 | Paulista | 6.078 | 3,92% | 6º | 5,71% |
| 6 | Camaragibe | 3.766 | 4,60% | 3º | 3,54% |
| 7 | Ipojuca | 3.631 | 7,35% | 4º | 3,41% |
| 8 | Abreu e Lima | 3.375 | 6,04% | 3º | 3,17% |
| 9 | Vitória de Santo Antão | 2.980 | 4,47% | 5º | 2,80% |
| 10 | Igarassu | 2.607 | 4,59% | 4º | 2,45% |
| 11 | Caruaru | 2.429 | 1,61% | 8º | 2,28% |
| 12 | Moreno | 2.365 | 7,69% | 2º | 2,22% |
| 13 | São Lourenço da Mata | 1.763 | 3,34% | 5º | 1,66% |
| 14 | Carpina | 1.198 | 3,26% | 8º | 1,13% |
| 15 | Escada | 1.116 | 3,40% | 7º | 1,05% |
ver as 183 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 2º lugar, 3,37% dos válidos
- 1ºDelegada Gleide Angelo · PSB157.18118,5%
- 2ºPastor Cleiton Collins · PP28.7393,37%
- 3ºFrancismar · PSB26.8043,15%
- 4ºPriscila Krause · DEM26.4863,11%
- 5ºJuntas · PSOL20.6722,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Recife respondeu por 27,0% da votação dele.
Entorno: região de Recife
3,37%
Na cidade
4,27%
Na região (16 cidades)
2,36%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 28.739 | 3,37% | 2º |
| Jaboatão dos Guararapes | 16.100 | 5,50% | 3º |
| Cabo de Santo Agostinho | 8.926 | 8,67% | 3º |
| Olinda | 6.420 | 3,12% | 3º |
| Paulista | 6.078 | 3,92% | 6º |
| Camaragibe | 3.766 | 4,60% | 3º |
| Ipojuca | 3.631 | 7,35% | 4º |
| Abreu e Lima | 3.375 | 6,04% | 3º |
| Igarassu | 2.607 | 4,59% | 4º |
| Moreno | 2.365 | 7,69% | 2º |
| São Lourenço da Mata | 1.763 | 3,34% | 5º |
| Paudalho | 581 | 1,93% | 7º |
| Itapissuma | 438 | 3,30% | 5º |
| Ilha de Itamaracá | 344 | 2,79% | 5º |
| Araçoiaba | 335 | 2,93% | 8º |
| Fernando de Noronha | 85 | 5,25% | 3º |
A região somou 85.553 votos para o candidato (80,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,88
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 732 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 106.394 | R$ 732 mil | R$ 6,88 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PP | 50.510 | R$ 414 mil | R$ 8,21 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PP | 33.400 | R$ 136 mil | R$ 4,07 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.