Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 20000
Guilherme Uchoa Jr.
PSC · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
71.898
3º de 622 na disputa · 1,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 461 mil
15º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 693 mil
19% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
155,8
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
1,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,15×
1,72% dos votos nominais com 1,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 3º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,42.
- Gastou 214,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Guilherme Uchoa Jr. (PSC): 71.898 votos com R$ 461.391 declarados — R$ 6,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegada Gleide Angelo · PSB | 412.636 | 9,15% | R$ 194 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| Pastor Cleiton Collins · PP | 106.394 | 2,36% | R$ 732 mil | R$ 6,88 | Eleito por QP |
| Guilherme Uchoa Jr. · PSC | 71.898 | 1,59% | R$ 461 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Doriel Barros · PT | 66.990 | 1,48% | R$ 66 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
| Rodrigo Novaes · PSD | 65.869 | 1,46% | R$ 41 mil | R$ 0,63 | Eleito por QP |
| Clodoaldo Magalhaes · PSB | 65.750 | 1,46% | R$ 232 mil | R$ 3,52 | Eleito por QP |
| Aglailson Victor · PSB | 64.763 | 1,44% | R$ 139 mil | R$ 2,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
158
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 62,6% da votação
Cidades equivalentes
17,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Igarassu | 10.713 | 18,9% | 2º | 14,9% |
| 2 | Chã Grande | 4.575 | 40,6% | 1º | 6,36% |
| 3 | Panelas | 4.471 | 35,8% | 1º | 6,22% |
| 4 | Agrestina | 4.288 | 35,9% | 1º | 5,96% |
| 5 | São Lourenço da Mata | 4.187 | 7,92% | 3º | 5,82% |
| 6 | Recife | 4.186 | 0,49% | 49º | 5,82% |
| 7 | Ilha de Itamaracá | 3.475 | 28,2% | 1º | 4,83% |
| 8 | Araçoiaba | 3.326 | 29,1% | 1º | 4,63% |
| 9 | Abreu e Lima | 2.906 | 5,20% | 5º | 4,04% |
| 10 | Camocim de São Félix | 2.897 | 31,6% | 1º | 4,03% |
| 11 | Itambé | 2.885 | 19,8% | 1º | 4,01% |
| 12 | Primavera | 2.215 | 29,4% | 1º | 3,08% |
| 13 | Camaragibe | 2.144 | 2,62% | 6º | 2,98% |
| 14 | Amaraji | 2.139 | 19,4% | 2º | 2,97% |
| 15 | Cupira | 2.077 | 17,8% | 2º | 2,89% |
ver as 158 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Igarassu: 2º lugar, 18,9% dos válidos
- 1ºMiguel Ricardo · PTB15.59127,5%
- 2ºGuilherme Uchoa Jr. · PSC10.71318,9%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB7.12912,6%
- 4ºPastor Cleiton Collins · PP2.6074,59%
- 5ºCalvolia · PP2.6034,58%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Igarassu respondeu por 14,9% da votação dele.
Entorno: região de Recife
18,9%
Na cidade
1,81%
Na região (16 cidades)
1,59%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Igarassu | 10.713 | 18,9% | 2º |
| São Lourenço da Mata | 4.187 | 7,92% | 3º |
| Recife | 4.186 | 0,49% | 49º |
| Ilha de Itamaracá | 3.475 | 28,2% | 1º |
| Araçoiaba | 3.326 | 29,1% | 1º |
| Abreu e Lima | 2.906 | 5,20% | 5º |
| Camaragibe | 2.144 | 2,62% | 6º |
| Itapissuma | 1.910 | 14,4% | 2º |
| Paulista | 1.454 | 0,94% | 18º |
| Olinda | 965 | 0,47% | 40º |
| Jaboatão dos Guararapes | 698 | 0,24% | 65º |
| Cabo de Santo Agostinho | 196 | 0,19% | 46º |
| Ipojuca | 92 | 0,19% | 37º |
| Paudalho | 57 | 0,19% | 31º |
| Moreno | 40 | 0,13% | 67º |
| Fernando de Noronha | 3 | 0,19% | 64º |
A região somou 36.352 votos para o candidato (50,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,42
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 461 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSC | 71.898 | R$ 461 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PSB | 84.592 | R$ 588 mil | R$ 6,95 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PE · PSD | 98.569 | R$ 1,81 mi | R$ 18,33 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.