Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 13123
Doriel Barros
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
66.990
4º de 622 na disputa · 1,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 66 mil
111º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 120 mil
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
1.015,3
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
7,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,48×
1,60% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
111º → 4º
subiu 107 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,98.
- Gastou 30,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Doriel Barros (PT): 66.990 votos com R$ 65.979 declarados — R$ 0,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegada Gleide Angelo · PSB | 412.636 | 9,15% | R$ 194 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| Pastor Cleiton Collins · PP | 106.394 | 2,36% | R$ 732 mil | R$ 6,88 | Eleito por QP |
| Guilherme Uchoa Jr. · PSC | 71.898 | 1,59% | R$ 461 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Doriel Barros · PT | 66.990 | 1,48% | R$ 66 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
| Rodrigo Novaes · PSD | 65.869 | 1,46% | R$ 41 mil | R$ 0,63 | Eleito por QP |
| Clodoaldo Magalhaes · PSB | 65.750 | 1,46% | R$ 232 mil | R$ 3,52 | Eleito por QP |
| Aglailson Victor · PSB | 64.763 | 1,44% | R$ 139 mil | R$ 2,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 34,1% da votação
Cidades equivalentes
49,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Águas Belas | 5.320 | 25,4% | 2º | 7,94% |
| 2 | Bom Conselho | 3.955 | 18,0% | 2º | 5,90% |
| 3 | Tacaimbó | 2.127 | 33,9% | 1º | 3,18% |
| 4 | Surubim | 1.773 | 6,04% | 5º | 2,65% |
| 5 | Serra Talhada | 1.730 | 4,38% | 8º | 2,58% |
| 6 | Exu | 1.644 | 9,48% | 4º | 2,45% |
| 7 | Capoeiras | 1.642 | 18,9% | 2º | 2,45% |
| 8 | Granito | 1.619 | 36,9% | 1º | 2,42% |
| 9 | São Bento do Una | 1.579 | 7,99% | 5º | 2,36% |
| 10 | Garanhuns | 1.431 | 2,42% | 9º | 2,14% |
| 11 | São José do Belmonte | 1.200 | 7,17% | 3º | 1,79% |
| 12 | Jucati | 1.168 | 20,5% | 2º | 1,74% |
| 13 | Santa Maria da Boa Vista | 1.137 | 5,51% | 7º | 1,70% |
| 14 | Brejo da Madre de Deus | 1.050 | 5,44% | 5º | 1,57% |
| 15 | Caruaru | 997 | 0,66% | 16º | 1,49% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Águas Belas: 2º lugar, 25,4% dos válidos
- 1ºGenivaldo · PC do B7.40035,4%
- 2ºDoriel Barros · PT5.32025,4%
- 3ºClaudiano Filho · PP2.59212,4%
- 4ºIsaltino · PSB1.6297,79%
- 5ºRodrigo Novaes · PSD5782,76%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Águas Belas respondeu por 7,94% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
25,4%
Na cidade
7,13%
Na região (22 cidades)
1,48%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Águas Belas | 5.320 | 25,4% | 2º |
| Bom Conselho | 3.955 | 18,0% | 2º |
| Capoeiras | 1.642 | 18,9% | 2º |
| Garanhuns | 1.431 | 2,42% | 9º |
| Jucati | 1.168 | 20,5% | 2º |
| Terezinha | 777 | 17,8% | 2º |
| Caetés | 511 | 4,53% | 4º |
| Saloá | 502 | 6,66% | 4º |
| Jupi | 409 | 5,58% | 4º |
| Angelim | 406 | 6,81% | 3º |
| Palmeirina | 360 | 9,31% | 3º |
| Paranatama | 295 | 4,29% | 4º |
| Iati | 227 | 2,36% | 6º |
| Lagoa do Ouro | 220 | 3,04% | 3º |
| Correntes | 206 | 2,46% | 3º |
| Canhotinho | 204 | 1,84% | 4º |
| Brejão | 186 | 3,03% | 5º |
| São João | 129 | 1,19% | 10º |
| Lajedo | 118 | 0,65% | 8º |
| Calçado | 101 | 2,11% | 3º |
| Quipapá | 45 | 0,48% | 10º |
| Jurema | 41 | 0,61% | 8º |
A região somou 18.253 votos para o candidato (27,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,98
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 66 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PT | 66.990 | R$ 66 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PT | 65.838 | R$ 433 mil | R$ 6,57 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PT | 46.190 | R$ 215 mil | R$ 4,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.