Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 13123
Doriel
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
46.190
44º de 487 na disputa · 0,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 215 mil
74º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 366 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
214,7
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
4,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,11×
0,94% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
74º → 44º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,66.
- Gastou 51,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Doriel (PT): 46.190 votos com R$ 215.091 declarados — R$ 4,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emerson Freitas · MDB | 49.254 | 0,94% | R$ 24 mil | R$ 0,49 | Eleito por média |
| Breno Araújo · PT | 47.722 | 0,91% | R$ 376 mil | R$ 7,88 | Eleito por média |
| Roberta Arraes · PP | 46.552 | 0,89% | R$ 790 mil | R$ 16,97 | Eleito por média |
| Doriel · PT | 46.190 | 0,88% | R$ 215 mil | R$ 4,66 | Suplente |
| Diogo Moraes · PSB | 46.029 | 0,88% | R$ 247 mil | R$ 5,37 | Suplente |
| Claudiano Filho · PP | 44.565 | 0,85% | R$ 379 mil | R$ 8,51 | Suplente |
| Zé De Irmã Teca · PSD | 43.679 | 0,83% | R$ 302 mil | R$ 6,91 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 37,8% da votação
Cidades equivalentes
45,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Águas Belas | 3.411 | 14,4% | 3º | 7,38% |
| 2 | Bom Conselho | 2.294 | 9,10% | 3º | 4,97% |
| 3 | Garanhuns | 2.262 | 3,16% | 4º | 4,90% |
| 4 | Recife | 1.879 | 0,20% | 77º | 4,07% |
| 5 | Jaboatão dos Guararapes | 1.798 | 0,54% | 36º | 3,89% |
| 6 | Surubim | 1.321 | 3,74% | 5º | 2,86% |
| 7 | Tabira | 1.250 | 8,22% | 2º | 2,71% |
| 8 | São Bento do Una | 1.105 | 4,22% | 5º | 2,39% |
| 9 | Jucati | 1.103 | 15,4% | 3º | 2,39% |
| 10 | Granito | 1.053 | 19,3% | 2º | 2,28% |
| 11 | Capoeiras | 914 | 8,20% | 2º | 1,98% |
| 12 | Caetés | 883 | 6,49% | 3º | 1,91% |
| 13 | Lagoa do Ouro | 860 | 10,3% | 3º | 1,86% |
| 14 | Brejo da Madre de Deus | 803 | 3,19% | 8º | 1,74% |
| 15 | São José do Belmonte | 721 | 3,57% | 5º | 1,56% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Águas Belas: 3º lugar, 14,4% dos válidos
- 1ºBruno Marques · PSB6.56827,8%
- 2ºRegina Da Saúde · PODE3.52614,9%
- 3ºDoriel · PT3.41114,4%
- 4ºClaudiano Filho · PP3.12413,2%
- 5ºAbimael Santos · PL6812,88%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Águas Belas respondeu por 7,38% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
14,4%
Na cidade
4,75%
Na região (22 cidades)
0,88%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Águas Belas | 3.411 | 14,4% | 3º |
| Bom Conselho | 2.294 | 9,10% | 3º |
| Garanhuns | 2.262 | 3,16% | 4º |
| Jucati | 1.103 | 15,4% | 3º |
| Capoeiras | 914 | 8,20% | 2º |
| Caetés | 883 | 6,49% | 3º |
| Lagoa do Ouro | 860 | 10,3% | 3º |
| Paranatama | 491 | 5,46% | 4º |
| Angelim | 447 | 6,61% | 3º |
| Jupi | 291 | 2,98% | 4º |
| Iati | 288 | 2,71% | 8º |
| São João | 250 | 1,98% | 4º |
| Brejão | 223 | 3,13% | 3º |
| Saloá | 222 | 2,54% | 8º |
| Calçado | 90 | 1,61% | 7º |
| Terezinha | 77 | 1,55% | 4º |
| Canhotinho | 62 | 0,50% | 12º |
| Palmeirina | 58 | 1,39% | 10º |
| Lajedo | 56 | 0,25% | 30º |
| Jurema | 54 | 0,63% | 11º |
| Quipapá | 42 | 0,42% | 17º |
| Correntes | 29 | 0,31% | 15º |
A região somou 14.407 votos para o candidato (31,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,66
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 215 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PT | 66.990 | R$ 66 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PT | 65.838 | R$ 433 mil | R$ 6,57 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PT | 46.190 | R$ 215 mil | R$ 4,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.