Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 11555
Claudiano Filho
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
44.565
46º de 487 na disputa · 0,85% dos válidos
Gasto declarado
R$ 379 mil
41º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 250 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
117,6
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
2,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,91% dos votos nominais com 0,79% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 46º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,51.
- Gastou 89,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Claudiano Filho (PP): 44.565 votos com R$ 379.041 declarados — R$ 8,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberta Arraes · PP | 46.552 | 0,89% | R$ 790 mil | R$ 16,97 | Eleito por média |
| Doriel · PT | 46.190 | 0,88% | R$ 215 mil | R$ 4,66 | Suplente |
| Diogo Moraes · PSB | 46.029 | 0,88% | R$ 247 mil | R$ 5,37 | Suplente |
| Claudiano Filho · PP | 44.565 | 0,85% | R$ 379 mil | R$ 8,51 | Suplente |
| Zé De Irmã Teca · PSD | 43.679 | 0,83% | R$ 302 mil | R$ 6,91 | Eleito por média |
| Marconi Santana · PSD | 42.780 | 0,82% | R$ 287 mil | R$ 6,71 | Suplente |
| Fabrizio Ferraz · PODE | 42.077 | 0,80% | R$ 259 mil | R$ 6,16 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 72,8% da votação
Cidades equivalentes
15,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caetés | 5.204 | 38,3% | 1º | 11,7% |
| 2 | Manari | 5.036 | 49,4% | 1º | 11,3% |
| 3 | Itaíba | 4.351 | 27,7% | 2º | 9,76% |
| 4 | Iati | 3.526 | 33,2% | 1º | 7,91% |
| 5 | Parnamirim | 3.333 | 23,7% | 1º | 7,48% |
| 6 | Águas Belas | 3.124 | 13,2% | 4º | 7,01% |
| 7 | Angelim | 2.893 | 42,8% | 1º | 6,49% |
| 8 | Garanhuns | 1.736 | 2,42% | 8º | 3,90% |
| 9 | Buíque | 1.664 | 5,94% | 2º | 3,73% |
| 10 | Quipapá | 1.598 | 16,1% | 3º | 3,59% |
| 11 | Tupanatinga | 1.308 | 10,9% | 4º | 2,94% |
| 12 | Venturosa | 1.076 | 9,82% | 2º | 2,41% |
| 13 | Recife | 970 | 0,10% | 106º | 2,18% |
| 14 | Pesqueira | 865 | 2,42% | 8º | 1,94% |
| 15 | Pedra | 822 | 5,99% | 3º | 1,84% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caetés: 1º lugar, 38,3% dos válidos
- 1ºClaudiano Filho · PP5.20438,3%
- 2ºRodrigo Farias · PSB1.36010,0%
- 3ºDoriel · PT8836,49%
- 4ºDannilo Godoy · PP8696,39%
- 5ºCayo Albino · PSB3602,65%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caetés respondeu por 11,7% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
38,3%
Na cidade
6,74%
Na região (22 cidades)
0,85%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caetés | 5.204 | 38,3% | 1º |
| Iati | 3.526 | 33,2% | 1º |
| Águas Belas | 3.124 | 13,2% | 4º |
| Angelim | 2.893 | 42,8% | 1º |
| Garanhuns | 1.736 | 2,42% | 8º |
| Quipapá | 1.598 | 16,1% | 3º |
| Calçado | 424 | 7,56% | 3º |
| Capoeiras | 303 | 2,72% | 6º |
| Paranatama | 302 | 3,36% | 8º |
| Lagoa do Ouro | 273 | 3,26% | 7º |
| Jucati | 218 | 3,04% | 4º |
| Correntes | 170 | 1,79% | 4º |
| Brejão | 154 | 2,16% | 6º |
| Lajedo | 139 | 0,61% | 19º |
| São João | 101 | 0,80% | 13º |
| Canhotinho | 70 | 0,57% | 9º |
| Saloá | 70 | 0,80% | 14º |
| Palmeirina | 60 | 1,44% | 9º |
| Bom Conselho | 39 | 0,15% | 24º |
| Terezinha | 17 | 0,34% | 13º |
| Jupi | 12 | 0,12% | 29º |
| Jurema | 5 | 0,06% | 50º |
A região somou 20.438 votos para o candidato (45,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,51
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 379 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 46.314 | R$ 179 mil | R$ 3,86 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PP | 53.024 | R$ 301 mil | R$ 5,68 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PP | 44.565 | R$ 379 mil | R$ 8,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.