Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 11555
Claudiano Filho
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
46.314
20º de 622 na disputa · 1,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 179 mil
54º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 356 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
259,4
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,91×
1,11% dos votos nominais com 0,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 20º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,86.
- Gastou 82,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Claudiano Filho (PP): 46.314 votos com R$ 178.565 declarados — R$ 3,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tony Gel · MDB | 49.133 | 1,09% | R$ 590 mil | R$ 12,01 | Eleito por QP |
| William Brígido · PRB | 46.759 | 1,04% | R$ 169 mil | R$ 3,62 | Eleito por QP |
| Joel Da Harpa · PP | 46.524 | 1,03% | R$ 216 mil | R$ 4,63 | Eleito por QP |
| Claudiano Filho · PP | 46.314 | 1,03% | R$ 179 mil | R$ 3,86 | Eleito por QP |
| Priscila Krause · DEM | 46.123 | 1,02% | R$ 794 mil | R$ 17,21 | Eleito por QP |
| Alessandra Vieira · PSDB | 45.115 | 1,00% | R$ 641 mil | R$ 14,21 | Eleito por QP |
| Antônio Coelho · DEM | 44.277 | 0,98% | R$ 282 mil | R$ 6,37 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
145
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 72,9% da votação
Cidades equivalentes
15,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caetés | 5.291 | 46,9% | 1º | 11,4% |
| 2 | Manari | 4.888 | 57,7% | 1º | 10,6% |
| 3 | Itaíba | 4.829 | 39,4% | 1º | 10,4% |
| 4 | Garanhuns | 3.305 | 5,59% | 4º | 7,14% |
| 5 | Quipapá | 3.044 | 32,4% | 1º | 6,57% |
| 6 | Calçado | 2.942 | 61,4% | 1º | 6,35% |
| 7 | Águas Belas | 2.592 | 12,4% | 3º | 5,60% |
| 8 | Correntes | 2.538 | 30,3% | 2º | 5,48% |
| 9 | Terezinha | 2.475 | 56,7% | 1º | 5,34% |
| 10 | Lagoa do Ouro | 1.863 | 25,7% | 2º | 4,02% |
| 11 | Buíque | 1.571 | 6,93% | 5º | 3,39% |
| 12 | Cedro | 1.521 | 23,6% | 1º | 3,28% |
| 13 | Palmeirina | 1.238 | 32,0% | 2º | 2,67% |
| 14 | Jupi | 1.192 | 16,3% | 2º | 2,57% |
| 15 | Bom Conselho | 1.168 | 5,30% | 5º | 2,52% |
ver as 145 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caetés: 1º lugar, 46,9% dos válidos
- 1ºClaudiano Filho · PP5.29146,9%
- 2ºMarcantonio Dourado Filho · PP9768,66%
- 3ºBeto Accioly · PP7886,99%
- 4ºDoriel Barros · PT5114,53%
- 5ºEriberto Medeiros · PP4754,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caetés respondeu por 11,4% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
46,9%
Na cidade
11,5%
Na região (22 cidades)
1,03%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caetés | 5.291 | 46,9% | 1º |
| Garanhuns | 3.305 | 5,59% | 4º |
| Quipapá | 3.044 | 32,4% | 1º |
| Calçado | 2.942 | 61,4% | 1º |
| Águas Belas | 2.592 | 12,4% | 3º |
| Correntes | 2.538 | 30,3% | 2º |
| Terezinha | 2.475 | 56,7% | 1º |
| Lagoa do Ouro | 1.863 | 25,7% | 2º |
| Palmeirina | 1.238 | 32,0% | 2º |
| Jupi | 1.192 | 16,3% | 2º |
| Bom Conselho | 1.168 | 5,30% | 5º |
| Iati | 570 | 5,92% | 3º |
| Capoeiras | 354 | 4,07% | 5º |
| Saloá | 212 | 2,81% | 5º |
| São João | 169 | 1,56% | 8º |
| Brejão | 148 | 2,41% | 6º |
| Lajedo | 113 | 0,62% | 10º |
| Paranatama | 85 | 1,24% | 6º |
| Jucati | 67 | 1,18% | 4º |
| Canhotinho | 40 | 0,36% | 9º |
| Angelim | 26 | 0,44% | 10º |
| Jurema | 8 | 0,12% | 34º |
A região somou 29.440 votos para o candidato (63,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,86
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 179 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 46.314 | R$ 179 mil | R$ 3,86 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PP | 53.024 | R$ 301 mil | R$ 5,68 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PP | 44.565 | R$ 379 mil | R$ 8,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.