Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 22777
Coronel Ramalho
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.024
94º de 398 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
165º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
137,5
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
2,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,54×
0,14% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
165º → 94º
subiu 71 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,28.
- Gastou 12,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (17.578 a mais).
Coronel Ramalho (PL): 3.024 votos com R$ 22.000 declarados — R$ 7,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Janduy Ferreira · PSDB | 3.282 | 0,15% | R$ 70 mil | R$ 21,29 | Suplente |
| Shâmara · MDB | 3.182 | 0,14% | R$ 45 mil | R$ 14,23 | Suplente |
| Sargento Patrian · REDE | 3.038 | 0,14% | R$ 24 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| Coronel Ramalho · PL | 3.024 | 0,13% | R$ 22 mil | R$ 7,28 | Suplente |
| Olímpio Rocha · PSOL | 2.931 | 0,13% | R$ 26 mil | R$ 9,03 | Suplente |
| Ruan Martins · UNIÃO | 2.916 | 0,13% | R$ 61 mil | R$ 20,83 | Suplente |
| Dr Oscar · PSB | 2.905 | 0,13% | R$ 9.185 | R$ 3,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 1.349 | 0,33% | 57º | 44,6% |
| 2 | Guarabira | 273 | 0,89% | 14º | 9,03% |
| 3 | Campina Grande | 193 | 0,09% | 91º | 6,38% |
| 4 | Esperança | 90 | 0,54% | 19º | 2,98% |
| 5 | Cabedelo | 76 | 0,21% | 72º | 2,51% |
| 6 | Sapé | 71 | 0,27% | 36º | 2,35% |
| 7 | Bayeux | 68 | 0,13% | 80º | 2,25% |
| 8 | Conde | 68 | 0,42% | 26º | 2,25% |
| 9 | Teixeira | 49 | 0,61% | 17º | 1,62% |
| 10 | Santa Rita | 38 | 0,05% | 95º | 1,26% |
| 11 | Patos | 35 | 0,07% | 66º | 1,16% |
| 12 | Queimadas | 29 | 0,13% | 47º | 0,96% |
| 13 | Ingá | 22 | 0,21% | 32º | 0,73% |
| 14 | Itabaiana | 20 | 0,15% | 56º | 0,66% |
| 15 | Mogeiro | 20 | 0,26% | 30º | 0,66% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 57º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºWallber Virgolino · PL31.4637,60%
- 2ºTanilson Soares · PSB16.2743,93%
- 3ºLuciano Cartaxo · PT16.1513,90%
- 4ºFelipe Leitão · PSD13.8873,36%
- 5ºCida Ramos · PT12.8653,11%
- 57ºCoronel Ramalho · PL1.3490,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 44,6% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,33%
Na cidade
0,24%
Na região (22 cidades)
0,13%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 1.349 | 0,33% | 57º |
| Cabedelo | 76 | 0,21% | 72º |
| Sapé | 71 | 0,27% | 36º |
| Bayeux | 68 | 0,13% | 80º |
| Conde | 68 | 0,42% | 26º |
| Santa Rita | 38 | 0,05% | 95º |
| Pilar | 19 | 0,26% | 32º |
| Gurinhém | 15 | 0,19% | 44º |
| Juarez Távora | 13 | 0,24% | 23º |
| Mari | 13 | 0,10% | 50º |
| Pedras de Fogo | 11 | 0,07% | 71º |
| Pitimbu | 11 | 0,12% | 41º |
| Caaporã | 9 | 0,08% | 46º |
| Lucena | 9 | 0,10% | 63º |
| Sobrado | 9 | 0,17% | 39º |
| Cruz do Espírito Santo | 7 | 0,06% | 66º |
| Alhandra | 5 | 0,04% | 67º |
| Juripiranga | 4 | 0,06% | 55º |
| Caldas Brandão | 3 | 0,08% | 52º |
| São Miguel de Taipu | 3 | 0,07% | 59º |
| Cuité de Mamanguape | 2 | 0,04% | 57º |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
A região somou 1.803 votos para o candidato (59,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PHS | 2.274 | R$ 8.250 | R$ 3,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PL | 3.024 | R$ 22 mil | R$ 7,28 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.