Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 77555
Gustavo Gouveia
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
66.110
11º de 546 na disputa · 1,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 263 mil
73º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 322 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
251,5
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
5,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,11×
1,42% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
73º → 11º
subiu 62 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,98.
- Gastou 91,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Gustavo Gouveia (SOLIDARIEDADE): 66.110 votos com R$ 262.882 declarados — R$ 3,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilmar Junior · PV | 68.359 | 1,36% | R$ 35 mil | R$ 0,51 | Eleito por QP |
| Chaparral · UNIÃO | 66.842 | 1,33% | R$ 754 mil | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Francismar · PSB | 66.621 | 1,33% | R$ 56 mil | R$ 0,83 | Eleito por QP |
| Gustavo Gouveia · SOLIDARIEDADE | 66.110 | 1,32% | R$ 263 mil | R$ 3,98 | Eleito por QP |
| Doriel · PT | 65.838 | 1,31% | R$ 433 mil | R$ 6,57 | Eleito por QP |
| Aglailson Victor · PSB | 64.714 | 1,29% | R$ 131 mil | R$ 2,03 | Eleito por QP |
| Romero Sales Filho · UNIÃO | 64.366 | 1,28% | R$ 458 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,6% da votação
Cidades equivalentes
12,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paudalho | 12.816 | 39,1% | 1º | 19,4% |
| 2 | Carpina | 9.044 | 21,9% | 1º | 13,7% |
| 3 | Limoeiro | 4.524 | 14,4% | 1º | 6,84% |
| 4 | Abreu e Lima | 4.307 | 7,33% | 3º | 6,51% |
| 5 | Santa Terezinha | 2.927 | 50,6% | 1º | 4,43% |
| 6 | São Benedito do Sul | 2.465 | 47,9% | 1º | 3,73% |
| 7 | São José do Belmonte | 2.299 | 12,7% | 3º | 3,48% |
| 8 | Ferreiros | 2.166 | 31,6% | 1º | 3,28% |
| 9 | Lagoa de Itaenga | 2.159 | 17,4% | 1º | 3,27% |
| 10 | Surubim | 2.005 | 6,18% | 3º | 3,03% |
| 11 | São Lourenço da Mata | 1.915 | 3,31% | 5º | 2,90% |
| 12 | Nazaré da Mata | 1.758 | 9,82% | 3º | 2,66% |
| 13 | Brejinho | 1.663 | 32,5% | 1º | 2,52% |
| 14 | Tracunhaém | 1.642 | 19,9% | 2º | 2,48% |
| 15 | Lagoa do Carro | 1.598 | 14,6% | 2º | 2,42% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paudalho: 1º lugar, 39,1% dos válidos
- 1ºGustavo Gouveia · SOLIDARIEDADE12.81639,1%
- 2ºAngela Coutinho · PSB5.08715,5%
- 3ºPastor Junior Tercio · PP3.0029,17%
- 4ºCoronel Alberto Feitosa · PL9262,83%
- 5ºFrancismar · PSB9022,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Paudalho respondeu por 19,4% da votação dele.
Entorno: região de Recife
39,1%
Na cidade
0,98%
Na região (16 cidades)
1,32%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paudalho | 12.816 | 39,1% | 1º |
| Abreu e Lima | 4.307 | 7,33% | 3º |
| São Lourenço da Mata | 1.915 | 3,31% | 5º |
| Recife | 855 | 0,09% | 131º |
| Araçoiaba | 306 | 2,39% | 8º |
| Camaragibe | 256 | 0,29% | 49º |
| Paulista | 215 | 0,13% | 79º |
| Igarassu | 174 | 0,27% | 40º |
| Jaboatão dos Guararapes | 172 | 0,05% | 164º |
| Olinda | 147 | 0,07% | 139º |
| Cabo de Santo Agostinho | 34 | 0,03% | 133º |
| Moreno | 32 | 0,09% | 78º |
| Ipojuca | 24 | 0,04% | 98º |
| Ilha de Itamaracá | 22 | 0,17% | 58º |
| Fernando de Noronha | 6 | 0,31% | 52º |
| Itapissuma | 5 | 0,04% | 92º |
A região somou 21.286 votos para o candidato (32,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,98
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 263 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · DEM | 50.058 | R$ 193 mil | R$ 3,85 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · SOLIDARIEDADE | 66.110 | R$ 263 mil | R$ 3,98 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 88.742 | R$ 678 mil | R$ 7,64 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.