Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 22999
Douglas Gomes
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
28.280
81º de 1.561 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
361º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 65 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
512,6
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
10,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,97×
0,36% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
361º → 81º
subiu 280 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,95.
- Gastou 14,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Douglas Gomes (PL): 28.280 votos com R$ 55.166 declarados — R$ 1,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sergio Fernandes · PSD | 28.609 | 0,34% | R$ 581 mil | R$ 20,31 | Suplente |
| Frederico Barbosa Lemos · SOLIDARIEDADE | 28.592 | 0,34% | R$ 469 mil | R$ 16,42 | Suplente |
| Prof Josemar · PSOL | 28.409 | 0,34% | R$ 1,02 mi | R$ 35,84 | Eleito por QP |
| Douglas Gomes · PL | 28.280 | 0,34% | R$ 55 mil | R$ 1,95 | Suplente |
| Jari · PSB | 27.288 | 0,33% | R$ 118 mil | R$ 4,33 | Eleito por média |
| Marcos Muller · UNIÃO | 27.282 | 0,33% | R$ 409 mil | R$ 15,01 | Suplente |
| Leonardo Vasconcellos · UNIÃO | 26.962 | 0,32% | R$ 596 mil | R$ 22,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,4% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Niterói | 15.608 | 5,39% | 4º | 55,2% |
| 2 | Rio de Janeiro | 4.545 | 0,14% | 117º | 16,1% |
| 3 | São Gonçalo | 2.770 | 0,62% | 21º | 9,79% |
| 4 | Maricá | 1.255 | 1,20% | 7º | 4,44% |
| 5 | Itaboraí | 319 | 0,26% | 43º | 1,13% |
| 6 | Armação dos Búzios | 306 | 1,47% | 11º | 1,08% |
| 7 | Macaé | 292 | 0,26% | 64º | 1,03% |
| 8 | Petrópolis | 275 | 0,18% | 62º | 0,97% |
| 9 | Nova Iguaçu | 255 | 0,06% | 178º | 0,90% |
| 10 | Duque de Caxias | 235 | 0,05% | 150º | 0,83% |
| 11 | São João de Meriti | 178 | 0,07% | 143º | 0,63% |
| 12 | Nova Friburgo | 161 | 0,16% | 72º | 0,57% |
| 13 | Cabo Frio | 130 | 0,12% | 90º | 0,46% |
| 14 | Araruama | 125 | 0,18% | 68º | 0,44% |
| 15 | Rio das Ostras | 123 | 0,20% | 88º | 0,43% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Niterói: 4º lugar, 5,39% dos válidos
- 1ºFlavio Serafini · PSOL20.8127,19%
- 2ºVitor Junior · PDT16.7185,78%
- 3ºVerônica Lima · PT15.6525,41%
- 4ºDouglas Gomes · PL15.6085,39%
- 5ºComte Bittencourt · CIDADANIA14.5225,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Niterói respondeu por 55,2% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
5,39%
Na cidade
0,42%
Na região (21 cidades)
0,34%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Niterói | 15.608 | 5,39% | 4º |
| Rio de Janeiro | 4.545 | 0,14% | 117º |
| São Gonçalo | 2.770 | 0,62% | 21º |
| Maricá | 1.255 | 1,20% | 7º |
| Itaboraí | 319 | 0,26% | 43º |
| Nova Iguaçu | 255 | 0,06% | 178º |
| Duque de Caxias | 235 | 0,05% | 150º |
| São João de Meriti | 178 | 0,07% | 143º |
| Saquarema | 95 | 0,19% | 49º |
| Belford Roxo | 90 | 0,04% | 173º |
| Magé | 73 | 0,06% | 115º |
| Nilópolis | 71 | 0,08% | 138º |
| Mesquita | 66 | 0,07% | 140º |
| Tanguá | 32 | 0,18% | 64º |
| Seropédica | 31 | 0,08% | 128º |
| Itaguaí | 28 | 0,04% | 178º |
| Japeri | 27 | 0,05% | 165º |
| Guapimirim | 24 | 0,08% | 89º |
| Mangaratiba | 22 | 0,08% | 126º |
| Queimados | 15 | 0,02% | 250º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 188º |
A região somou 25.746 votos para o candidato (91,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PL | 28.280 | R$ 55 mil | R$ 1,95 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PL | 80.310 | R$ 1.000 mil | R$ 12,45 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.