Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 36600
Gilmar Alves
AGIR · situação no TSE: Suplente
Votos
11.552
87º de 737 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
185º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 100 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
162,1
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
4,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,81×
0,36% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
185º → 87º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,17.
- Gastou 22,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (5.932 a mais).
Gilmar Alves (AGIR): 11.552 votos com R$ 71.276 declarados — R$ 6,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miller Assis · PATRIOTA | 12.568 | 0,37% | R$ 193 mil | R$ 15,39 | Suplente |
| Fellipe · AGIR | 12.020 | 0,35% | R$ 132 mil | R$ 10,97 | Suplente |
| Luiz Sampaio · SOLIDARIEDADE | 11.837 | 0,35% | R$ 199 mil | R$ 16,81 | Suplente |
| Gilmar Alves · AGIR | 11.552 | 0,34% | R$ 71 mil | R$ 6,17 | Suplente |
| Isaura Lemos · PC do B | 11.457 | 0,34% | R$ 390 mil | R$ 34,08 | Suplente |
| Adilson Cardoso · PSC | 11.279 | 0,33% | R$ 44 mil | R$ 3,94 | Suplente |
| Prof Reginaldo Pacheco · PL | 11.025 | 0,33% | R$ 42 mil | R$ 3,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
113
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,2% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Quirinópolis | 5.445 | 22,6% | 1º | 47,1% |
| 2 | Santa Helena de Goiás | 1.473 | 7,02% | 2º | 12,8% |
| 3 | São Simão | 416 | 4,61% | 6º | 3,60% |
| 4 | Goiânia | 405 | 0,06% | 207º | 3,51% |
| 5 | Caçu | 373 | 4,99% | 4º | 3,23% |
| 6 | Paranaiguara | 352 | 7,02% | 5º | 3,05% |
| 7 | Inaciolândia | 301 | 8,89% | 4º | 2,61% |
| 8 | Gouvelândia | 288 | 10,3% | 5º | 2,49% |
| 9 | Cachoeira Alta | 257 | 4,77% | 4º | 2,22% |
| 10 | Itarumã | 180 | 5,72% | 3º | 1,56% |
| 11 | Rio Verde | 152 | 0,15% | 36º | 1,32% |
| 12 | Castelândia | 151 | 5,94% | 6º | 1,31% |
| 13 | Edéia | 150 | 2,18% | 11º | 1,30% |
| 14 | Maurilândia | 126 | 2,57% | 7º | 1,09% |
| 15 | Aporé | 108 | 5,18% | 5º | 0,93% |
ver as 113 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quirinópolis: 1º lugar, 22,6% dos válidos
- 1ºGilmar Alves · AGIR5.44522,6%
- 2ºNicolina Tia Nicolina · PODE5.03820,9%
- 3ºPaulo Cezar Martins · PL4.96920,6%
- 4ºThiago Albernaz · MDB6742,80%
- 5ºLucas Do Vale · MDB6002,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Quirinópolis respondeu por 47,1% da votação dele.
Entorno: região de Quirinópolis
22,6%
Na cidade
15,3%
Na região (5 cidades)
0,34%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Quirinópolis | 5.445 | 22,6% | 1º |
| São Simão | 416 | 4,61% | 6º |
| Paranaiguara | 352 | 7,02% | 5º |
| Inaciolândia | 301 | 8,89% | 4º |
| Gouvelândia | 288 | 10,3% | 5º |
A região somou 6.802 votos para o candidato (58,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.