Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 65013
Angelo Coletivo Das Culturas
PC do B · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.878
275º de 860 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
347º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 49 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
48,3
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
0,03% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
347º → 275º
subiu 72 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,73.
- Gastou 10,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (25.006 a mais).
Angelo Coletivo Das Culturas (PC do B): 1.878 votos com R$ 38.922 declarados — R$ 20,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro Polo · DC | 1.930 | 0,03% | R$ 2.800 | R$ 1,45 | Não eleito |
| Coronel Costa · PTB | 1.926 | 0,03% | R$ 6.850 | R$ 3,56 | Não eleito |
| Kleber Machado · PL | 1.882 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 6,15 | Suplente |
| Angelo Coletivo Das Culturas · PC do B | 1.878 | 0,03% | R$ 39 mil | R$ 20,73 | Suplente |
| Paulo Janke · PP | 1.870 | 0,03% | R$ 66 mil | R$ 35,36 | Suplente |
| João Carlos Klein · PTB | 1.868 | 0,03% | R$ 4.000 | R$ 2,14 | Não eleito |
| Daniel Brostt · PMB | 1.834 | 0,03% | R$ 1.963 | R$ 1,07 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
99
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,9% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 907 | 0,09% | 130º | 48,3% |
| 2 | Londrina | 99 | 0,04% | 168º | 5,27% |
| 3 | Palmeira | 98 | 0,51% | 33º | 5,22% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 79 | 0,06% | 98º | 4,21% |
| 5 | Arapoti | 72 | 0,56% | 27º | 3,83% |
| 6 | Piraquara | 55 | 0,12% | 61º | 2,93% |
| 7 | São José dos Pinhais | 46 | 0,03% | 159º | 2,45% |
| 8 | Ponta Grossa | 40 | 0,02% | 149º | 2,13% |
| 9 | Maringá | 34 | 0,02% | 199º | 1,81% |
| 10 | Araucária | 33 | 0,05% | 144º | 1,76% |
| 11 | Colombo | 28 | 0,03% | 208º | 1,49% |
| 12 | Pinhais | 24 | 0,03% | 156º | 1,28% |
| 13 | Piraí do Sul | 19 | 0,15% | 56º | 1,01% |
| 14 | Almirante Tamandaré | 18 | 0,04% | 161º | 0,96% |
| 15 | Campina Grande do Sul | 18 | 0,08% | 104º | 0,96% |
ver as 99 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 130º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºSecretária Márcia · PSD57.3685,71%
- 2ºNey Leprevost · UNIÃO51.4035,11%
- 3ºDelegado Tito Barichello · UNIÃO39.1953,90%
- 4ºGoura · PDT32.1043,19%
- 5ºPaulo Gomes Da Tv · PP30.5543,04%
- 130ºAngelo Coletivo Das Culturas · PC do B9070,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 48,3% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,09%
Na cidade
0,07%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 907 | 0,09% | 130º |
| Piraquara | 55 | 0,12% | 61º |
| São José dos Pinhais | 46 | 0,03% | 159º |
| Araucária | 33 | 0,05% | 144º |
| Colombo | 28 | 0,03% | 208º |
| Pinhais | 24 | 0,03% | 156º |
| Almirante Tamandaré | 18 | 0,04% | 161º |
| Campina Grande do Sul | 18 | 0,08% | 104º |
| Campo Largo | 16 | 0,03% | 170º |
| Quatro Barras | 14 | 0,12% | 74º |
| Lapa | 11 | 0,04% | 110º |
| Campo Magro | 6 | 0,04% | 132º |
| Fazenda Rio Grande | 5 | 0,01% | 331º |
| Rio Branco do Sul | 5 | 0,03% | 118º |
| Bocaiúva do Sul | 4 | 0,06% | 104º |
| Mandirituba | 4 | 0,03% | 129º |
| Piên | 2 | 0,03% | 90º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 172º |
| Contenda | 1 | 0,01% | 193º |
| Tijucas do Sul | 1 | 0,01% | 160º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 1.199 votos para o candidato (63,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.