Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 15333
Beti Pavin
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
23.699
80º de 860 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 388 mil
45º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 524 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
61,1
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,42% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 80º
ficou 35 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,36.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (3.185 a mais).
Beti Pavin (MDB): 23.699 votos com R$ 387.805 declarados — R$ 16,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz Carlos Martins · PP | 24.544 | 0,41% | R$ 113 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| Professora Josete · PT | 24.402 | 0,40% | R$ 207 mil | R$ 8,48 | Suplente |
| Serginho · PSB | 24.065 | 0,40% | R$ 193 mil | R$ 8,03 | Suplente |
| Beti Pavin · MDB | 23.699 | 0,39% | R$ 388 mil | R$ 16,36 | Suplente |
| Paulo Porto · PT | 23.378 | 0,39% | R$ 112 mil | R$ 4,80 | Suplente |
| Delegado Fernando · REPUBLICANOS | 23.223 | 0,38% | R$ 217 mil | R$ 9,36 | Suplente |
| Christiano Puppi · PP | 22.997 | 0,38% | R$ 242 mil | R$ 10,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
113
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,2% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Colombo | 19.830 | 18,5% | 1º | 83,7% |
| 2 | Curitiba | 1.797 | 0,18% | 74º | 7,58% |
| 3 | Almirante Tamandaré | 541 | 1,07% | 28º | 2,28% |
| 4 | Bocaiúva do Sul | 305 | 4,65% | 3º | 1,29% |
| 5 | Campina Grande do Sul | 193 | 0,83% | 23º | 0,81% |
| 6 | Pinhais | 95 | 0,14% | 58º | 0,40% |
| 7 | Guaratuba | 84 | 0,42% | 30º | 0,35% |
| 8 | Pontal do Paraná | 74 | 0,51% | 37º | 0,31% |
| 9 | São José dos Pinhais | 67 | 0,04% | 131º | 0,28% |
| 10 | Rio Branco do Sul | 60 | 0,31% | 34º | 0,25% |
| 11 | Quatro Barras | 54 | 0,44% | 38º | 0,23% |
| 12 | Matinhos | 50 | 0,24% | 64º | 0,21% |
| 13 | Cerro Azul | 45 | 0,49% | 23º | 0,19% |
| 14 | Fazenda Rio Grande | 34 | 0,06% | 118º | 0,14% |
| 15 | Guaraqueçaba | 32 | 0,63% | 23º | 0,14% |
ver as 113 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quatro Barras: 38º lugar, 0,44% dos válidos
- 1ºAlexandre Curi · PSD1.56012,8%
- 2ºAnne Dias · NOVO8226,76%
- 3ºProfessor Marquinhos · PSD8036,60%
- 4ºNey Leprevost · UNIÃO5424,46%
- 5ºAnibelli Neto · MDB4763,91%
- 38ºBeti Pavin · MDB540,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Quatro Barras respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,44%
Na cidade
1,26%
Na região (29 cidades)
0,39%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Colombo | 19.830 | 18,5% | 1º |
| Curitiba | 1.797 | 0,18% | 74º |
| Almirante Tamandaré | 541 | 1,07% | 28º |
| Bocaiúva do Sul | 305 | 4,65% | 3º |
| Campina Grande do Sul | 193 | 0,83% | 23º |
| Pinhais | 95 | 0,14% | 58º |
| São José dos Pinhais | 67 | 0,04% | 131º |
| Rio Branco do Sul | 60 | 0,31% | 34º |
| Quatro Barras | 54 | 0,44% | 38º |
| Cerro Azul | 45 | 0,49% | 23º |
| Fazenda Rio Grande | 34 | 0,06% | 118º |
| Piraquara | 29 | 0,06% | 99º |
| Tunas do Paraná | 26 | 0,67% | 12º |
| Itaperuçu | 23 | 0,15% | 51º |
| Araucária | 18 | 0,03% | 191º |
| Quitandinha | 18 | 0,18% | 47º |
| Campo Largo | 16 | 0,03% | 170º |
| Campo Magro | 12 | 0,08% | 89º |
| Adrianópolis | 4 | 0,10% | 43º |
| Balsa Nova | 4 | 0,05% | 101º |
| Contenda | 2 | 0,02% | 145º |
| Lapa | 2 | 0,01% | 242º |
| Piên | 1 | 0,01% | 124º |
| Rio Negro | 1 | 0,01% | 234º |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Mandirituba | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
A região somou 23.177 votos para o candidato (97,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,36
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 388 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.