Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2022 · 1º turno · nº 22777
Rosângela Vidal
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
13.867
81º de 521 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 124 mil
71º maior gasto entre 386 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,54
Arrecadou
R$ 217 mil
5% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 521 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2022Votos por R$ 1.000
111,9
mediana da disputa: 57,0
Eficiência × pares
1,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
0,41% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 81º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,93.
- Gastou 58,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 213 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.800 votos (10.933 a mais).
Rosângela Vidal (PL): 13.867 votos com R$ 123.894 declarados — R$ 8,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aurelio Gomes · PT | 15.085 | 0,41% | R$ 66 mil | R$ 4,34 | Suplente |
| Raimundo Cutrim · PODE | 14.429 | 0,40% | R$ 103 mil | R$ 7,11 | Suplente |
| Chico Coletivo Guarnicê · PT | 14.296 | 0,39% | R$ 45 mil | R$ 3,14 | Suplente |
| Rosângela Vidal · PL | 13.867 | 0,38% | R$ 124 mil | R$ 8,93 | Suplente |
| Marcial Lima · PODE | 13.652 | 0,38% | R$ 23 mil | R$ 1,69 | Suplente |
| Penaldinho · PODE | 13.364 | 0,37% | R$ 38 mil | R$ 2,82 | Suplente |
| Luiz Henrique Lula · PT | 12.784 | 0,35% | R$ 196 mil | R$ 15,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
148
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,0% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Açailândia | 4.490 | 8,87% | 1º | 32,4% |
| 2 | Itinga do Maranhão | 3.339 | 25,3% | 1º | 24,1% |
| 3 | São Luís | 1.570 | 0,28% | 79º | 11,3% |
| 4 | Imperatriz | 1.068 | 0,78% | 19º | 7,70% |
| 5 | Senador La Rocque | 390 | 4,32% | 6º | 2,81% |
| 6 | São José de Ribamar | 307 | 0,36% | 56º | 2,21% |
| 7 | Raposa | 222 | 1,41% | 22º | 1,60% |
| 8 | Paço do Lumiar | 203 | 0,35% | 54º | 1,46% |
| 9 | Cidelândia | 182 | 2,20% | 6º | 1,31% |
| 10 | Ribamar Fiquene | 160 | 3,26% | 7º | 1,15% |
| 11 | Araioses | 133 | 0,59% | 30º | 0,96% |
| 12 | Barra do Corda | 116 | 0,26% | 20º | 0,84% |
| 13 | Santa Inês | 103 | 0,25% | 53º | 0,74% |
| 14 | João Lisboa | 101 | 0,63% | 22º | 0,73% |
| 15 | São Francisco do Brejão | 99 | 1,67% | 13º | 0,71% |
ver as 148 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Lisboa: 22º lugar, 0,63% dos válidos
- 1ºRildo Amaral · PP3.93524,6%
- 2ºJanaina Ramos · REPUBLICANOS1.88211,8%
- 3ºMarco Aurélio · PSB1.82711,4%
- 4ºAntônio Pereira · PSB1.3298,31%
- 5ºAlan Da Marissol · PATRIOTA7474,67%
- 22ºRosângela Vidal · PL1010,63%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Lisboa respondeu por 0,73% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
0,63%
Na cidade
0,73%
Na região (17 cidades)
0,38%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 1.068 | 0,78% | 19º |
| Senador La Rocque | 390 | 4,32% | 6º |
| Cidelândia | 182 | 2,20% | 6º |
| Ribamar Fiquene | 160 | 3,26% | 7º |
| João Lisboa | 101 | 0,63% | 22º |
| Governador Edison Lobão | 46 | 0,42% | 21º |
| Amarante do Maranhão | 33 | 0,17% | 44º |
| São Pedro da Água Branca | 32 | 0,47% | 18º |
| Estreito | 31 | 0,18% | 24º |
| Porto Franco | 20 | 0,15% | 22º |
| Davinópolis | 17 | 0,20% | 27º |
| Montes Altos | 14 | 0,24% | 28º |
| Buritirana | 12 | 0,14% | 28º |
| Lajeado Novo | 9 | 0,19% | 20º |
| Vila Nova dos Martírios | 7 | 0,11% | 32º |
| Campestre do Maranhão | 5 | 0,07% | 35º |
| São João do Paraíso | 1 | 0,02% | 61º |
A região somou 2.128 votos para o candidato (15,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,93
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 124 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MA · PL | 13.867 | R$ 124 mil | R$ 8,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PL | 3.218 | R$ 1,28 mi | R$ 397,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.