Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2022 · 1º turno · nº 13128
Aurelio Gomes
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
15.085
78º de 521 na disputa · 0,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 66 mil
103º maior gasto entre 386 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,54
Arrecadou
R$ 88 mil
36% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 521 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2022Votos por R$ 1.000
230,2
mediana da disputa: 57,0
Eficiência × pares
4,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,79×
0,45% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
103º → 78º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,34.
- Gastou 30,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 213 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.800 votos (9.715 a mais).
Aurelio Gomes (PT): 15.085 votos com R$ 65.531 declarados — R$ 4,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enos Costa Ferreira · PODE | 16.839 | 0,46% | R$ 27 mil | R$ 1,60 | Suplente |
| Tema Cunha · PODE | 16.179 | 0,44% | R$ 28 mil | R$ 1,75 | Suplente |
| Marleidy Bernabé · MDB | 15.636 | 0,43% | R$ 324 mil | R$ 20,73 | Suplente |
| Aurelio Gomes · PT | 15.085 | 0,41% | R$ 66 mil | R$ 4,34 | Suplente |
| Raimundo Cutrim · PODE | 14.429 | 0,40% | R$ 103 mil | R$ 7,11 | Suplente |
| Chico Coletivo Guarnicê · PT | 14.296 | 0,39% | R$ 45 mil | R$ 3,14 | Suplente |
| Rosângela Vidal · PL | 13.867 | 0,38% | R$ 124 mil | R$ 8,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,1% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 9.283 | 6,75% | 5º | 61,5% |
| 2 | Amarante do Maranhão | 865 | 4,38% | 8º | 5,73% |
| 3 | Davinópolis | 476 | 5,47% | 7º | 3,16% |
| 4 | Buritirana | 322 | 3,77% | 7º | 2,13% |
| 5 | Açailândia | 319 | 0,63% | 29º | 2,11% |
| 6 | Carolina | 299 | 2,28% | 10º | 1,98% |
| 7 | São Pedro da Água Branca | 245 | 3,57% | 5º | 1,62% |
| 8 | Carutapera | 244 | 1,83% | 10º | 1,62% |
| 9 | Senador La Rocque | 243 | 2,69% | 9º | 1,61% |
| 10 | Governador Edison Lobão | 234 | 2,14% | 9º | 1,55% |
| 11 | Estreito | 229 | 1,32% | 5º | 1,52% |
| 12 | São Luís | 220 | 0,04% | 186º | 1,46% |
| 13 | João Lisboa | 208 | 1,30% | 13º | 1,38% |
| 14 | Buriticupu | 165 | 0,53% | 13º | 1,09% |
| 15 | Campestre do Maranhão | 165 | 2,29% | 7º | 1,09% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 5º lugar, 6,75% dos válidos
- 1ºRildo Amaral · PP22.67816,5%
- 2ºJanaina Ramos · REPUBLICANOS15.58511,3%
- 3ºMarco Aurélio · PSB15.49811,3%
- 4ºRicardo Seidel · PSD12.8319,33%
- 5ºAurelio Gomes · PT9.2836,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Imperatriz respondeu por 61,5% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
6,75%
Na cidade
4,36%
Na região (17 cidades)
0,41%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 9.283 | 6,75% | 5º |
| Amarante do Maranhão | 865 | 4,38% | 8º |
| Davinópolis | 476 | 5,47% | 7º |
| Buritirana | 322 | 3,77% | 7º |
| São Pedro da Água Branca | 245 | 3,57% | 5º |
| Senador La Rocque | 243 | 2,69% | 9º |
| Governador Edison Lobão | 234 | 2,14% | 9º |
| Estreito | 229 | 1,32% | 5º |
| João Lisboa | 208 | 1,30% | 13º |
| Campestre do Maranhão | 165 | 2,29% | 7º |
| Montes Altos | 165 | 2,86% | 9º |
| Cidelândia | 136 | 1,64% | 10º |
| Vila Nova dos Martírios | 94 | 1,52% | 8º |
| Ribamar Fiquene | 28 | 0,57% | 20º |
| São João do Paraíso | 24 | 0,37% | 15º |
| Porto Franco | 16 | 0,12% | 25º |
| Lajeado Novo | 3 | 0,06% | 36º |
A região somou 12.736 votos para o candidato (84,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,34
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 66 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PT | 15.176 | R$ 56 mil | R$ 3,72 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PT | 15.085 | R$ 66 mil | R$ 4,34 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.