Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1221
Lincoln Fernandes
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.701
295º de 1.429 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 261 mil
334º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 33,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 308 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
29,5
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
1,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,03% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
334º → 295º
subiu 39 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,93.
- Gastou 14,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (64.053 a mais).
Lincoln Fernandes (PDT): 7.701 votos com R$ 261.260 declarados — R$ 33,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilmar Gimenes · PL | 8.022 | 0,03% | R$ 370 mil | R$ 46,10 | Suplente |
| Pedro Tedde · NOVO | 7.873 | 0,03% | R$ 72 mil | R$ 9,14 | Suplente |
| Professora Laine Daniel · SOLIDARIEDADE | 7.775 | 0,03% | R$ 221 mil | R$ 28,47 | Suplente |
| Lincoln Fernandes · PDT | 7.701 | 0,03% | R$ 261 mil | R$ 33,93 | Não eleito |
| José Aníbal · PSDB | 7.692 | 0,03% | R$ 2,04 mi | R$ 265,75 | Suplente |
| Ana Goffi · MDB | 7.646 | 0,03% | R$ 815 mil | R$ 106,59 | Suplente |
| Guilherme Dall Orto · PODE | 7.637 | 0,03% | R$ 616 mil | R$ 80,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
218
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeirão Preto | 6.291 | 2,03% | 13º | 81,7% |
| 2 | São Paulo | 163 | 0,00% | 791º | 2,12% |
| 3 | Serrana | 146 | 0,62% | 23º | 1,90% |
| 4 | Sertãozinho | 119 | 0,19% | 74º | 1,55% |
| 5 | Jardinópolis | 72 | 0,39% | 44º | 0,93% |
| 6 | Barrinha | 49 | 0,30% | 42º | 0,64% |
| 7 | Cravinhos | 38 | 0,22% | 56º | 0,49% |
| 8 | Embu das Artes | 37 | 0,03% | 177º | 0,48% |
| 9 | Pitangueiras | 32 | 0,19% | 57º | 0,42% |
| 10 | Santa Rita do Passa Quatro | 31 | 0,23% | 49º | 0,40% |
| 11 | Santa Rosa de Viterbo | 29 | 0,23% | 45º | 0,38% |
| 12 | Batatais | 23 | 0,08% | 103º | 0,30% |
| 13 | Pradópolis | 23 | 0,24% | 51º | 0,30% |
| 14 | Guariba | 22 | 0,11% | 77º | 0,29% |
| 15 | Dumont | 19 | 0,38% | 41º | 0,25% |
ver as 218 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 13º lugar, 2,03% dos válidos
- 1ºRicardo Silva · PSD28.5379,22%
- 2ºBaleia Rossi · MDB19.9776,45%
- 3ºCarla Zambelli · PL15.8775,13%
- 4ºRicardo Salles · PL13.6654,41%
- 5ºGuilherme Boulos · PSOL11.6113,75%
- 13ºLincoln Fernandes · PDT6.2912,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 81,7% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
2,03%
Na cidade
1,01%
Na região (26 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 6.291 | 2,03% | 13º |
| Serrana | 146 | 0,62% | 23º |
| Sertãozinho | 119 | 0,19% | 74º |
| Jardinópolis | 72 | 0,39% | 44º |
| Barrinha | 49 | 0,30% | 42º |
| Cravinhos | 38 | 0,22% | 56º |
| Pitangueiras | 32 | 0,19% | 57º |
| Santa Rosa de Viterbo | 29 | 0,23% | 45º |
| Batatais | 23 | 0,08% | 103º |
| Pradópolis | 23 | 0,24% | 51º |
| Guariba | 22 | 0,11% | 77º |
| Dumont | 19 | 0,38% | 41º |
| Jaboticabal | 19 | 0,05% | 121º |
| Brodowski | 18 | 0,15% | 66º |
| Altinópolis | 13 | 0,16% | 66º |
| Pontal | 12 | 0,06% | 106º |
| São Simão | 8 | 0,10% | 86º |
| Serra Azul | 6 | 0,11% | 72º |
| Cajuru | 5 | 0,04% | 118º |
| Santo Antônio da Alegria | 5 | 0,13% | 53º |
| Cássia dos Coqueiros | 4 | 0,23% | 44º |
| Luís Antônio | 4 | 0,06% | 99º |
| Monte Alto | 2 | 0,01% | 259º |
| Guatapará | 1 | 0,03% | 128º |
| Santa Cruz da Esperança | 1 | 0,07% | 79º |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
A região somou 6.961 votos para o candidato (90,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 261 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.