Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 13199
Paolla Miguel
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
25.062
197º de 1.924 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 558 mil
138º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 575 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
44,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,12% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 197º
ficou 59 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 95,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,26.
- Gastou 78,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (20.032 a mais).
Paolla Miguel (PT): 25.062 votos com R$ 557.775 declarados — R$ 22,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Cavalcanti · PSD | 25.752 | 0,11% | R$ 27 mil | R$ 1,03 | Suplente |
| Maria Constantino · PSD | 25.644 | 0,11% | R$ 353 mil | R$ 13,76 | Suplente |
| Rafael Zucco · PL | 25.126 | 0,11% | R$ 60 mil | R$ 2,38 | Suplente |
| Paolla Miguel · PT | 25.062 | 0,11% | R$ 558 mil | R$ 22,26 | Suplente |
| Ana Paula Rossi · PL | 24.979 | 0,11% | R$ 182 mil | R$ 7,29 | Suplente |
| Carmen Silva · PSB | 24.829 | 0,11% | R$ 409 mil | R$ 16,46 | Suplente |
| Abou Anni Filho · UNIÃO | 24.818 | 0,11% | R$ 439 mil | R$ 17,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
364
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,4% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 11.841 | 2,06% | 8º | 47,2% |
| 2 | São Paulo | 4.322 | 0,07% | 182º | 17,2% |
| 3 | Sumaré | 577 | 0,44% | 26º | 2,30% |
| 4 | Guarulhos | 550 | 0,09% | 128º | 2,19% |
| 5 | Hortolândia | 480 | 0,43% | 35º | 1,92% |
| 6 | Valinhos | 372 | 0,60% | 42º | 1,48% |
| 7 | Paulínia | 347 | 0,65% | 38º | 1,38% |
| 8 | Cosmópolis | 287 | 1,06% | 22º | 1,15% |
| 9 | Indaiatuba | 201 | 0,15% | 39º | 0,80% |
| 10 | Sorocaba | 173 | 0,05% | 134º | 0,69% |
| 11 | Itatiba | 171 | 0,30% | 41º | 0,68% |
| 12 | São José dos Campos | 162 | 0,04% | 158º | 0,65% |
| 13 | Limeira | 161 | 0,10% | 69º | 0,64% |
| 14 | Praia Grande | 158 | 0,10% | 98º | 0,63% |
| 15 | Suzano | 158 | 0,11% | 110º | 0,63% |
ver as 364 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 8º lugar, 2,06% dos válidos
- 1ºRafa Zimbaldi · CIDADANIA32.5795,67%
- 2ºHigor Diego · REPUBLICANOS28.1424,90%
- 3ºMariana Conti · PSOL20.9173,64%
- 4ºValeria Bolsonaro · PL20.8343,63%
- 5ºEduardo Suplicy · PT18.7503,26%
- 8ºPaolla Miguel · PT11.8412,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 47,2% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
2,06%
Na cidade
0,97%
Na região (18 cidades)
0,11%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 11.841 | 2,06% | 8º |
| Sumaré | 577 | 0,44% | 26º |
| Hortolândia | 480 | 0,43% | 35º |
| Valinhos | 372 | 0,60% | 42º |
| Paulínia | 347 | 0,65% | 38º |
| Cosmópolis | 287 | 1,06% | 22º |
| Indaiatuba | 201 | 0,15% | 39º |
| Vinhedo | 137 | 0,32% | 58º |
| Americana | 129 | 0,11% | 83º |
| Monte Mor | 92 | 0,31% | 46º |
| Jaguariúna | 71 | 0,25% | 60º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 68 | 0,07% | 92º |
| Nova Odessa | 57 | 0,18% | 70º |
| Artur Nogueira | 31 | 0,12% | 77º |
| Pedreira | 28 | 0,13% | 77º |
| Holambra | 17 | 0,20% | 53º |
| Santo Antônio de Posse | 2 | 0,02% | 201º |
| Elias Fausto | 1 | 0,01% | 201º |
A região somou 14.738 votos para o candidato (58,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,26
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 558 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 10.431 | R$ 110 mil | R$ 10,52 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PT | 25.062 | R$ 558 mil | R$ 22,26 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.