Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1333
Lucélio Cartaxo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
14.723
28º de 211 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 106 mil
87º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 152 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
138,3
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
5,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,62×
0,69% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 28º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,91× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,23.
- Gastou 6,72% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (40.128 a mais).
Lucélio Cartaxo (PT): 14.723 votos com R$ 106.425 declarados — R$ 7,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Geraldo Medeiros · PSB | 19.293 | 0,87% | R$ 247 mil | R$ 12,78 | Suplente |
| Silvia Da Pesca · REPUBLICANOS | 17.753 | 0,80% | R$ 691 mil | R$ 38,92 | Suplente |
| Jacó Maciel · UNIÃO | 17.145 | 0,78% | R$ 365 mil | R$ 21,32 | Suplente |
| Lucélio Cartaxo · PT | 14.723 | 0,67% | R$ 106 mil | R$ 7,23 | Suplente |
| Guga Oliveira · PP | 14.353 | 0,65% | R$ 537 mil | R$ 37,38 | Suplente |
| Amanda Csi · MDB | 12.085 | 0,55% | R$ 300 mil | R$ 24,80 | Não eleito |
| Marmuthe · REPUBLICANOS | 11.469 | 0,52% | R$ 393 mil | R$ 34,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
201
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,6% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 9.524 | 2,31% | 10º | 64,7% |
| 2 | Santa Rita | 613 | 0,92% | 28º | 4,16% |
| 3 | Bayeux | 531 | 1,02% | 20º | 3,61% |
| 4 | Sousa | 474 | 1,38% | 9º | 3,22% |
| 5 | Cabedelo | 389 | 1,11% | 17º | 2,64% |
| 6 | Campina Grande | 355 | 0,17% | 50º | 2,41% |
| 7 | Cruz do Espírito Santo | 211 | 1,94% | 11º | 1,43% |
| 8 | Sapé | 184 | 0,71% | 21º | 1,25% |
| 9 | Cajazeiras | 176 | 0,54% | 25º | 1,20% |
| 10 | Mamanguape | 139 | 0,61% | 21º | 0,94% |
| 11 | Conde | 110 | 0,68% | 26º | 0,75% |
| 12 | Pedras de Fogo | 87 | 0,53% | 20º | 0,59% |
| 13 | Rio Tinto | 55 | 0,40% | 26º | 0,37% |
| 14 | Mari | 47 | 0,37% | 22º | 0,32% |
| 15 | Caaporã | 45 | 0,41% | 22º | 0,31% |
ver as 201 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedras de Fogo: 20º lugar, 0,53% dos válidos
- 1ºRuy Carneiro · PSC4.68328,7%
- 2ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS2.60715,9%
- 3ºMersinho Lucena · PP1.3268,11%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL7384,52%
- 5ºEliza · PP6814,17%
- 20ºLucélio Cartaxo · PT870,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pedras de Fogo respondeu por 0,59% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,53%
Na cidade
1,62%
Na região (22 cidades)
0,67%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 9.524 | 2,31% | 10º |
| Santa Rita | 613 | 0,92% | 28º |
| Bayeux | 531 | 1,02% | 20º |
| Cabedelo | 389 | 1,11% | 17º |
| Cruz do Espírito Santo | 211 | 1,94% | 11º |
| Sapé | 184 | 0,71% | 21º |
| Conde | 110 | 0,68% | 26º |
| Pedras de Fogo | 87 | 0,53% | 20º |
| Mari | 47 | 0,37% | 22º |
| Caaporã | 45 | 0,41% | 22º |
| Pilar | 39 | 0,55% | 20º |
| Alhandra | 33 | 0,25% | 24º |
| Lucena | 31 | 0,35% | 25º |
| Gurinhém | 29 | 0,38% | 29º |
| Pitimbu | 19 | 0,21% | 24º |
| Sobrado | 19 | 0,36% | 28º |
| Cuité de Mamanguape | 14 | 0,28% | 21º |
| Riachão do Poço | 14 | 0,43% | 19º |
| Juripiranga | 12 | 0,17% | 24º |
| Caldas Brandão | 8 | 0,21% | 29º |
| São Miguel de Taipu | 8 | 0,18% | 25º |
| Juarez Távora | 7 | 0,13% | 30º |
A região somou 11.974 votos para o candidato (81,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 106 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador PB · PV | 450.525 | R$ 2,00 mi | R$ 4,45 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PB · PT | 14.723 | R$ 106 mil | R$ 7,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.