Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 55100
Mario Marcondes
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
7.739
119º de 582 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 390 mil
33º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 50,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 402 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
19,8
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,20% dos votos nominais com 0,70% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 119º
ficou 86 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,45.
- Gastou 152,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (4.651 a mais).
Mario Marcondes (PSD): 7.739 votos com R$ 390.420 declarados — R$ 50,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marisa Zanoni · PT | 7.826 | 0,20% | R$ 106 mil | R$ 13,57 | Suplente |
| Professora Suzana · PSDB | 7.799 | 0,19% | R$ 242 mil | R$ 31,00 | Suplente |
| Dani Coletivo Juventude · PT | 7.752 | 0,19% | R$ 122 mil | R$ 15,77 | Suplente |
| Mario Marcondes · PSD | 7.739 | 0,19% | R$ 390 mil | R$ 50,45 | Suplente |
| Prof Daniel Westrupp · PDT | 7.533 | 0,19% | R$ 101 mil | R$ 13,39 | Suplente |
| Dadá Westphal · NOVO | 7.522 | 0,19% | R$ 65 mil | R$ 8,66 | Suplente |
| Júlio Bittencourt · PT | 7.495 | 0,19% | R$ 34 mil | R$ 4,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
205
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,3% da votação
Cidades equivalentes
17,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José | 1.337 | 0,99% | 21º | 17,3% |
| 2 | Xaxim | 749 | 4,48% | 4º | 9,68% |
| 3 | Florianópolis | 498 | 0,17% | 84º | 6,43% |
| 4 | Joinville | 453 | 0,14% | 61º | 5,85% |
| 5 | Jaguaruna | 424 | 3,77% | 7º | 5,48% |
| 6 | Lages | 282 | 0,31% | 26º | 3,64% |
| 7 | Penha | 204 | 1,29% | 14º | 2,64% |
| 8 | Itaiópolis | 173 | 1,55% | 14º | 2,24% |
| 9 | São João Batista | 162 | 0,99% | 13º | 2,09% |
| 10 | Palhoça | 154 | 0,15% | 69º | 1,99% |
| 11 | Curitibanos | 148 | 0,70% | 21º | 1,91% |
| 12 | Biguaçu | 134 | 0,35% | 49º | 1,73% |
| 13 | Entre Rios | 133 | 5,69% | 4º | 1,72% |
| 14 | União do Oeste | 110 | 5,52% | 5º | 1,42% |
| 15 | Blumenau | 96 | 0,05% | 107º | 1,24% |
ver as 205 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José: 21º lugar, 0,99% dos válidos
- 1ºAdeliana Dal Pont · PSD11.1808,24%
- 2ºAna Campagnolo · PL9.7107,16%
- 3ºMario Motta · PSD9.4466,97%
- 4ºRepórter Sérgio Guimarães · UNIÃO6.9935,16%
- 5ºPedrão · PP5.4474,02%
- 21ºMario Marcondes · PSD1.3370,99%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José respondeu por 17,3% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,99%
Na cidade
0,33%
Na região (17 cidades)
0,19%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José | 1.337 | 0,99% | 21º |
| Florianópolis | 498 | 0,17% | 84º |
| Palhoça | 154 | 0,15% | 69º |
| Biguaçu | 134 | 0,35% | 49º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 19 | 0,13% | 70º |
| Angelina | 17 | 0,42% | 31º |
| Alfredo Wagner | 11 | 0,17% | 45º |
| Governador Celso Ramos | 10 | 0,09% | 75º |
| São Pedro de Alcântara | 10 | 0,30% | 37º |
| Garopaba | 9 | 0,06% | 101º |
| Antônio Carlos | 8 | 0,12% | 61º |
| Imbituba | 6 | 0,02% | 171º |
| Rancho Queimado | 3 | 0,12% | 67º |
| Águas Mornas | 2 | 0,04% | 89º |
| Anitápolis | 1 | 0,04% | 80º |
| Paulo Lopes | 0 | — | — |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
A região somou 2.219 votos para o candidato (28,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,45
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 390 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · MDB | 18.257 | R$ 83 mil | R$ 4,54 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PSD | 7.739 | R$ 390 mil | R$ 50,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.