Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 15900
Issy Quinan
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
47.453
4º de 737 na disputa · 1,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 317 mil
48º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 660 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
149,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
3,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,59×
1,49% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
48º → 4º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,68.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
Issy Quinan (MDB): 47.453 votos com R$ 316.859 declarados — R$ 6,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Peixoto · UNIÃO | 73.692 | 2,17% | R$ 804 mil | R$ 10,91 | Eleito por QP |
| Lucas Do Vale · MDB | 55.747 | 1,64% | R$ 582 mil | R$ 10,43 | Eleito por QP |
| Lucas Calil · MDB | 50.843 | 1,50% | R$ 196 mil | R$ 3,85 | Eleito por QP |
| Issy Quinan · MDB | 47.453 | 1,40% | R$ 317 mil | R$ 6,68 | Eleito por QP |
| Amilton Filho · MDB | 46.556 | 1,37% | R$ 366 mil | R$ 7,86 | Eleito por QP |
| Antônio Gomide · PT | 45.256 | 1,33% | R$ 158 mil | R$ 3,48 | Eleito por QP |
| Virmondes Cruvinel · UNIÃO | 42.925 | 1,27% | R$ 552 mil | R$ 12,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
215
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 55,6% da votação
Cidades equivalentes
19,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vianópolis | 6.269 | 77,2% | 1º | 13,2% |
| 2 | Silvânia | 5.337 | 45,6% | 1º | 11,2% |
| 3 | Goiânia | 4.198 | 0,59% | 46º | 8,85% |
| 4 | Orizona | 2.985 | 35,6% | 1º | 6,29% |
| 5 | Pires do Rio | 1.400 | 9,60% | 3º | 2,95% |
| 6 | Padre Bernardo | 1.393 | 10,5% | 2º | 2,94% |
| 7 | São João d'Aliança | 1.354 | 26,3% | 1º | 2,85% |
| 8 | Bonfinópolis | 1.331 | 26,1% | 1º | 2,80% |
| 9 | Monte Alegre de Goiás | 1.082 | 27,2% | 1º | 2,28% |
| 10 | Leopoldo de Bulhões | 1.048 | 21,9% | 1º | 2,21% |
| 11 | Gameleira de Goiás | 1.025 | 41,7% | 1º | 2,16% |
| 12 | São Miguel do Araguaia | 974 | 7,57% | 3º | 2,05% |
| 13 | Edéia | 784 | 11,4% | 1º | 1,65% |
| 14 | Itapuranga | 770 | 4,60% | 2º | 1,62% |
| 15 | Flores de Goiás | 756 | 15,5% | 1º | 1,59% |
ver as 215 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vianópolis: 1º lugar, 77,2% dos válidos
- 1ºIssy Quinan · MDB6.26977,2%
- 2ºGilda Naves · AGIR1611,98%
- 3ºFrancisco Oliveira · MDB1421,75%
- 4ºDr. Antônio · UNIÃO1211,49%
- 5ºDelegado Eduardo Prado · PL831,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Vianópolis respondeu por 13,2% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
77,2%
Na cidade
5,14%
Na região (18 cidades)
1,40%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vianópolis | 6.269 | 77,2% | 1º |
| Silvânia | 5.337 | 45,6% | 1º |
| Leopoldo de Bulhões | 1.048 | 21,9% | 1º |
| Gameleira de Goiás | 1.025 | 41,7% | 1º |
| Anápolis | 747 | 0,39% | 32º |
| São Miguel do Passa Quatro | 682 | 24,8% | 1º |
| Alexânia | 372 | 2,56% | 7º |
| Petrolina de Goiás | 191 | 3,64% | 7º |
| São Francisco de Goiás | 158 | 4,49% | 5º |
| Goianápolis | 139 | 1,85% | 8º |
| Ouro Verde de Goiás | 126 | 4,54% | 7º |
| Corumbá de Goiás | 111 | 2,10% | 10º |
| Pirenópolis | 21 | 0,15% | 64º |
| Campo Limpo de Goiás | 17 | 0,38% | 24º |
| Santa Rosa de Goiás | 16 | 0,65% | 15º |
| Jaraguá | 13 | 0,05% | 75º |
| Abadiânia | 12 | 0,15% | 50º |
| Jesúpolis | 7 | 0,38% | 21º |
A região somou 16.291 votos para o candidato (34,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,68
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 317 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · MDB | 47.453 | R$ 317 mil | R$ 6,68 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual GO · MDB | 73.433 | R$ 455 mil | R$ 6,20 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.