Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2022 · 1º turno · nº 4411
Rubens Uchôa
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
11.044
16º de 145 na disputa · 1,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,12 mi
4º maior gasto entre 136 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 191,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 142,72
Arrecadou
R$ 2,40 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 145 candidatos a Dep. Federal · TO · 2022Votos por R$ 1.000
5,2
mediana da disputa: 7,0
Eficiência × pares
0,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
1,38% dos votos nominais com 3,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 16º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 74,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 191,66.
- Gastou 170,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,24 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.171 votos (24.127 a mais).
Rubens Uchôa (UNIÃO): 11.044 votos com R$ 2.116.678 declarados — R$ 191,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Elizabete · PSD | 15.757 | 1,90% | R$ 1,13 mi | R$ 71,73 | Não eleito |
| Lazaro Botelho · PP | 13.668 | 1,65% | R$ 2,33 mi | R$ 170,43 | Suplente |
| Dra Angela Da Facit · UNIÃO | 13.046 | 1,57% | R$ 1,32 mi | R$ 101,41 | Suplente |
| Rubens Uchôa · UNIÃO | 11.044 | 1,33% | R$ 2,12 mi | R$ 191,66 | Suplente |
| Enfermeira Sol · UNIÃO | 10.599 | 1,28% | R$ 1,25 mi | R$ 117,47 | Suplente |
| Rodrigo Maciel · UNIÃO | 9.345 | 1,13% | R$ 511 mil | R$ 54,65 | Suplente |
| Kita Maciel · PODE | 9.241 | 1,11% | R$ 861 mil | R$ 93,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
123
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,7% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 5.758 | 3,90% | 5º | 52,1% |
| 2 | Porto Nacional | 811 | 2,50% | 9º | 7,34% |
| 3 | Araguaína | 542 | 0,64% | 27º | 4,91% |
| 4 | Novo Acordo | 249 | 8,39% | 4º | 2,25% |
| 5 | Aparecida do Rio Negro | 199 | 6,20% | 4º | 1,80% |
| 6 | Taguatinga | 187 | 2,46% | 10º | 1,69% |
| 7 | Pedro Afonso | 186 | 2,47% | 10º | 1,68% |
| 8 | Paraíso do Tocantins | 166 | 0,68% | 20º | 1,50% |
| 9 | Santa Rita do Tocantins | 136 | 8,37% | 4º | 1,23% |
| 10 | Ponte Alta do Tocantins | 131 | 3,23% | 8º | 1,19% |
| 11 | São Miguel do Tocantins | 122 | 1,88% | 9º | 1,10% |
| 12 | Tocantinópolis | 104 | 0,86% | 17º | 0,94% |
| 13 | Monte Santo do Tocantins | 102 | 5,47% | 5º | 0,92% |
| 14 | Aurora do Tocantins | 93 | 4,07% | 6º | 0,84% |
| 15 | Lajeado | 93 | 3,85% | 5º | 0,84% |
ver as 123 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paraíso do Tocantins: 20º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºOsires Damaso · PSC6.27225,8%
- 2ºVanessa Alencar · UNIÃO3.93716,2%
- 3ºEli Borges · PL1.4576,00%
- 4ºVicentinho Junior · PP1.2545,16%
- 5ºFilipe Martins · PL1.2395,10%
- 20ºRubens Uchôa · UNIÃO1660,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paraíso do Tocantins respondeu por 1,50% da votação dele.
Entorno: região de Paraíso do Tocantins
0,68%
Na cidade
0,95%
Na região (14 cidades)
1,33%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paraíso do Tocantins | 166 | 0,68% | 20º |
| Monte Santo do Tocantins | 102 | 5,47% | 5º |
| Lagoa da Confusão | 87 | 1,35% | 10º |
| Marianópolis do Tocantins | 67 | 2,58% | 7º |
| Abreulândia | 61 | 3,30% | 7º |
| Cristalândia | 37 | 0,90% | 15º |
| Barrolândia | 32 | 0,93% | 12º |
| Pium | 25 | 0,57% | 17º |
| Araguacema | 10 | 0,28% | 26º |
| Divinópolis do Tocantins | 9 | 0,22% | 28º |
| Caseara | 8 | 0,27% | 21º |
| Pugmil | 6 | 0,38% | 16º |
| Nova Rosalândia | 4 | 0,19% | 21º |
| Chapada de Areia | 3 | 0,17% | 25º |
A região somou 617 votos para o candidato (5,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 191,66
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,12 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal TO · UNIÃO | 11.044 | R$ 2,12 mi | R$ 191,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 7.074 | R$ 233 mil | R$ 32,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.